РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-645/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000699-41

15 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца АО «Банк Русский Стандарт»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Боготольский районный суд с иском к ФИО1 взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № в размере 52610,00 руб. за период с 22.01.2007 по 22.06.2007, из них 48207 руб. – основной долг, 4403 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 48207 руб. под 32 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» потребовало досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив заемщику заключительный счет со сроком исполнения – до 22.06.2007. Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете не размещены, требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ о взыскании долга на основании его возражений отменен, в связи с чем кредитор обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2007 ФИО1 приобрел телевизор TOSHIBA 37WL 55R, стоимостью 60259,00 руб., из которых в кассу внесено наличными 12052,00 руб.

Для получения кредита на эти цели ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 10), между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 9), ответчику предоставлены денежные средства в размере 48207,00 рублей (п. 7) на срок 365 дней под 32 % годовых (п. 2).

При подписании договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 22 числа каждого месяца с февраля 2007 года по январь 2008 года равными платежами.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик нарушал порядок возврата денежных средств в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, за период с 22.01.2007 по 22.06.2007 образовалась задолженность в размере 52610,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 12), абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовало досрочного возврата задолженности по договору, выставив 23.05.2007 ФИО1 заключительный счет-выписку, который содержит информацию о сумме задолженности в размере 57022,36 руб. и сроке ее погашения до 22.06.2007 (л.д. 16), однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» 20.09.2024 (ШПИ 80102901680858) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в порядке приказного производства, 14.10.2024 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, выдан судебный приказ №, который в связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края 31.01.2025 был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 17).

01.07.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в суд (ШПИ 80097811996413, конверт – л.д. 23).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось, Банк в соответствии с п. 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительный счет-выписку о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 57022,36 руб. в срок до 22.06.2007. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, комиссий, неустойки.

Заключительный счет-выписка, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 57022,36 руб. и сроке ее погашения до 22.06.2007, был сформирован Банком 23.05.2007, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 23.06.2007 - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного счета-выписки, однако, за защитой своего нарушенного права истец обратился в Боготольский районный суд Красноярского края 14.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

При этом, обращение к мировому судье 20.09.2024 в порядке приказного производства, выдача 14.10.2024 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 31.01.2025 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 23.06.2007.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате АО «Банк Русский Стандарт» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22.05.2007.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье 20.09.2024, в Боготольский районный суд Красноярского края 14.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025

Мотивированное решение составлено 15.09.2025