№ 1-1-74/2021

64RS0015-01-2021-000691-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 267 от 10.06.2021 г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 27 марта 2013 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) 26 июня 2013 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 27.03.2013 г. окончательно к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 31 июля 2013 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, Постановлением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27.09.2013 г. на основании п. 10 ст. 396 УПК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 31.07.2013 г. и от 26.06.2013 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.12.2016 г. по отбытию срока наказания; 

4) 24 апреля 2018 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.09.2019 г. определен режим отбывания наказания в колонии-поселения, Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.02.2021 г. освободившегося 24.02.2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней, 

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 г. около 08 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил ЖК телевизор «Xiaomi Mi TV 4A32 модель L32M5-5ARU» стоимостью 10628 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 18 мая 2021 г. в обеденное время с сестрой ФИО2 №1 пришли к ФИО2 №3 к дому № по 

<

адрес>. На входной двери в дом висел навесной замок, через окно он увидел, стоящий на тумбочке телевизор, после чего они с ФИО2 №1 ушли домой. 19 мая 2021 г. около 08 часов они с сестрой снова пришли в тот же дом, входная калитка была открыта, в доме никого не было. Тогда он решил зайти в дом и похитить телевизор, который видел в окно, когда ранее приходил к данному дому. О своем намерении совершить кражу сообщил ФИО2 №1, совершать кражу вместе с ним не предлагал. ФИО2 №1 осталась возле двора данного дома, а он через незапертую дверь зашел в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор черного цвета. С данным телевизором он вышел из дома, и они с сестрой пошли домой. По дороге ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №6, которая пригласила к себе в гости. По пути он зашел домой, переобулся в другую обувь, а шлепки, в которых совершал кражу, сжег дома, на случай того если им были оставлены следы обуви в доме. После этого ФИО15 и он с похищенным телевизором пошли в гости к ФИО2 №6, где также находилась ее знакомая по имени ФИО2 №4, которым он сказал, что телевизор забрал в счет долга у ФИО16. Примерно через 2 часа они с ФИО15 пошли домой, забрав с собой похищенный телевизор, который хотел спрятать дома, чтобы в последующем продать. Когда они шли домой и находились напротив дома, из которого он похитил телевизор, то увидели сотрудников полиции, бросил телевизор в сторону и попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.185-189)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что с сожителем ФИО2 №3 на протяжении трех лет снимают дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 17 мая 2021 г. проживали у матери ФИО2 №3, в доме на 

<

адрес> находятся их вещи, она приходит каждый день, проверить сохранность имущества. 18 мая 2021 г. днем ушла из дома на 

<

адрес>, закрыв дом, все имущество находилось на месте. 18 мая 2021 г. в доме на 

<

адрес> остался ночевать ее брат ФИО2 №2 Перед уходом из дома, она закрыла входную дверь дома на ключ, а ключ спрятала под металлическую пластину, которая находится возле веранды дома. 19 мая 2021 г. около 08 часов ей позвонил ФИО2 №3, который сообщил, что пришел в дом на 

<

адрес> и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, из дома пропал ЖК телевизор. Она позвонила брату, который сообщил, что телевизор не брал, после чего она пришла в дом и сообщила в полицию о краже. Похищенный телевизор был приобретен в 2020 году за 10628 рублей, о чем у нее имеется кассовый чек, который может предоставить суду. На следствии ей сказали, что по заключению эксперта стоимость похищенного телевизора более 12000 рублей, но ей от кражи причинен ущерб в размере 10628 рублей. Телевизор ей вернули сотрудники полиции, ущерб возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, они не разрешали ему заходить в дом в их отсутствие и пользоваться имуществом. На следствии она говорила, что ущерб от кражи для нее значительный, но сейчас считает, что ущерб в сумме 10628 рублей, для нее не значительный. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 18 мая 2021 г. днем она с ФИО1 пошли к дому № по 

<

адрес>, входная дверь была закрыта на навесной замок, ФИО1 посмотрел в окна дома, и они ушли домой. 19 мая 2021 г. около 08 часов они с ФИО1 вновь пришли к данному дому, входная дверь в жилой дом была открыта. ФИО1 сказал, что хочет проникнуть в дом и похитить оттуда телевизор, после чего зашел во двор. Затем ФИО1 вышел из дома, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета. По пути к дому ФИО1 позвонила его знакомая по имени ФИО17, и они пошли к ней в гости, где были примерно два часа, похищенный телевизор ФИО1 взял с собой. Когда возвращались домой, то увидели сотрудников полиции, ФИО1 бросил телевизор на землю, и попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 21-23) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 18 мая 2021 г. с разрешения сестры Потерпевший №1 ночевал в 

<

адрес>, а сестра с ФИО2 №3 ушли, закрыв входную дверь на запорное устройство. Проснулся около 06 часов, входная дверь была закрыта, поэтому вылез через окно, но вспомнил, что оставил свои вещи в доме, взял ключ, который лежал около окна веранды под металлической пластиной и, открыв дверь, прошел в дома. Забрав вещи, ушел, при этом входную дверь забыл закрыть на запорное устройство. Около 08 часов ему позвонил ФИО2 №3, спрашивал, где телевизор, на что он ответил, что телевизор не брал. После этого ему позвонила сестра с таким же вопросом. (т. 1 л.д. 55-57) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. С 17 мая 2021 г. они по семейным обстоятельствам по данному адресу не проживают, но в данном доме находятся их вещи. 18 мая 2021 г. в доме остался ночевать брат сожительницы ФИО2 №2, а они ушли, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ от которого положили под металлическую пластину возле окна веранды. 19 мая 2021 г. около 08 часов он пришел в 

<

адрес>, чтобы открыть ФИО2 №2, но входная дверь в дом была открыта, из дома пропал телевизор «Xiaomi Mi TV 4A32 L32M5-5ARU». Он позвонил ФИО2 №2, который сказал, что телевизор не брал. Когда пришла сожительница домой, то она сообщила о случившемся в отдел полиции. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, которому они не разрешали заходить в дом в их отсутствие. (т. 1 л.д. 66-68) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.05.2021 г. примерно в 09 часов к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО2 №1, в это время у нее в гостях находилась ФИО2 №4, ФИО1 принес с собой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, пояснив, что забрал его за долги у ФИО14 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор был похищен. (т. 1 л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.05.2021 г. примерно в 09 часов находилась в гостях у знакомой ФИО2 №6, куда пришли ФИО1 и ФИО2 №1, у ФИО1 с собой был плазменный телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что забрал его за долги у ФИО18 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор был похищен. (т. 1 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, 19.05.2021 г. около 08 часов в окно своего дома видела, что входная дверь во двор 

<

адрес> открыта, на крыльце данного дома стояла неизвестная женщина, которая была беременная. Через некоторое время эта женщина и мужчина вышли со двора дома, у мужчины в это время что-то было в руках. В последующем от сотрудников полиции узнала, что у соседей из дома был похищен телевизор. (т. 1 л.д. 75-76)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

заявление Потерпевший №1 от 19.05.2021 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2021 г. в период с 06 до 08 часов незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, и способ незаконного проникновения в дом через незапертую входную дверь (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе осмотра на данном участке обнаружен и изъят ЖК телевизор «Xiaomi Mi TV 4A32 L32M5-5ARU», в ходе осмотра с поверхности обнаруженного телевизора изъято два следа папиллярных узоров на два отрезка светлой дактопленки (т. 1 л.д. 18-20);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 54 от 27.05.2021 г., согласно которого на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 39х31 мм, изъятого с поверхности обнаруженного телевизора, имеется один след пальца руки с размерами сторон 21х13 мм, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132);

копией кассового чека, представленного потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого установлена стоимость похищенного ЖК телевизора «Xiaomi Mi TV 4A32 модель L32M5-5ARU», которая составляет 10628 рублей (т. 1 л.д. 140-147);

протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен ЖК телевизор «Xiaomi Mi TV 4A32 модель L32M5-5ARU», который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-158, 159);

протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 на месте рассказал и показал, где расположен дом, из которого он совершил кражу ЖК телевизора, а также как незаконно проник в данный дом, и где находился похищенный им телевизор (т. 1 л.д. 174-180).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменяется хищение ЖК телевизора стоимостью 12567 рублей, которая установлена согласно заключению товароведческой экспертизы № 84 от 25.05.2021 г. (т. 1 л.д. 140-147)

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, при отсутствии сведений о цене, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании сообщившей о стоимости похищенного телевизора и размере причиненного ей реального имущественного ущерба, при наличии сведений о цене похищенного телевизора, согласно представленного кассового чека, суд считает установленной в судебном заседании стоимость похищенного телевизора в размере 10628 рублей, и не принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества, приведенное выше заключение товароведческой экспертизы № 84 от 25.05.2021 г.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменяется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что имущественный ущерб от кражи телевизора в размере 10628 рублей, не является для нее значительным, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества согласно кассового чека, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что не исключает виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, «незаконное проникновение в жилище».

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит принесенные подсудимым извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания также характеризуется положительно, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, лиц на иждивении не имеет.

К характеристикам, данным участковым уполномоченными полиции и администрацией Ершовского муниципального района по месту жительства ФИО1, о том, что подсудимый характеризуется отрицательно, суд относится критически, так как данные выводы в период после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 24.02.2021 г., не подтверждаются материалами дела. 

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия особо опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, совершено им в период неотбытого условно-досрочного освобождения по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.02.2021 г., поэтому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 6550 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, холост, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.02.2021 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24 апреля 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и содержания его под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: ЖК телевизор «Xiaomi Mi TV 4A32 модель L32M5-5ARU», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин