Дело № 12-165/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3 жалобу защитника Никулица Ильи Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 11.02.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Никулица И.Ю., поданная в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, в которой заявитель просит изменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 11.02.2020 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы о том, что ДТП, имевшее место 17.08.2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, с участием автомобилей «

<

...>», г/н 

<

№> и «

<

...>», г/н 

<

№>, произошло в результате неправильного выбора водителем Никулицей И.Ю. дистанции до впереди движущегося автомобиля, ссылаясь на то, что данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, полностью игнорирует версию ДТП, изложенную Никулицей И.Ю., согласно которой ДТП произошло в результате нарушения водителем М П.А. правил выезда с придомовой территории.

Согласно обжалуемого постановления 17.08.2019 г. в 17 час. 20 мин. на Гатчинском шоссе дома 13 корпус 1 в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга водитель Никулица И.Ю., управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по Гатчинскому шоссе от Кингисеппского шоссе к ул. Красногородская, напротив дома 13 корпус 1 по Гатчинскому шоссе, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением водителя М П.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель М П.А., которому установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, в части ст.12.24. Ко АП РФ в отношении водителя Никулицы И.Ю., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Ко АП РФ водитель Никулица И.Ю. не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Никулица И.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, направленной заказным письмом, от получения которой уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие Никулица И.Ю.

Защитник Никулица И.Ю. по доверенности – ФИО1 ранее в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях Никулица И.Ю. отсутствует нарушение требований ПДД РФ, просил постановление должностного лица изменить, исключив из него вывод о виновности Никулица И.Ю. в произошедшем ДТП.

Потерпевший М П.А., а также его представитель – ФИО2 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласились, пояснили, что вина Никулица И.Ю. в нарушении ПДД РФ доказана всеми имеющимися материалами дела, просили оставить постановление должностного лица без изменения.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21/20-АТВЭ от 25.02.2021 ООО «ЭЦ «Питер-Лекс»:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Никулица И.Ю. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

То есть, действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежишь столкновения. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, М П.Л. должен были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движений:

- (при движении по Гатчинскому ш ) - п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ. 

То есть, действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, не создавая помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Перед перестроением включить левый указатель поворота, при перестроении уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- (при выезде с прилегающей территории): - п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

То есть, действовать следующим образом: перед выездом включить указатель правого поворота, при выезде уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При повороте осуществлять движение по возможности ближе к правому краю проезжей части. Осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, не создавая помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, М П.А., не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС 

<

...>. г.р.з. 

<

№>, путем применения торможения. Развитие дорожной ситуации полностью зависело от объективных действий водителя Никулица И.Ю. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Никулица И.Ю., располагал объективной возможностью избежать столкновения с ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, путем полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Однако, выбрав скорость движения с превышением установленного ограничения на данном участке дороги (около 181 км/ч) водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Никулица И.Ю., лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, путем применения торможения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> установлен следующий:

- 1 стадия (сближение) -

ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> следует по Гатчинскому ш. со стороны пр. Ленина, в сторону Красногородской ул., со скоростью около 181 км/ч, во второй (в левой) полосе движения.

ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, следует по Гатчинскому ш. от выезда с прилегающей территории у д. 9, корп.1 по Гатчинскому ш. со скоростью около 45 км/ч, в правой полосе движения, намеревается произвести перестроение (со слов водителя М П.А.).

По неустановленным причинам водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> меняет направление движения в сторону первой (правой) полосы, в направлении движущегося ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

- 2 стадия (взаимодействие) -

Столкновение ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...> г.р.з. 

<

№> происходит в первой полосе движения проезжей части попутного направления Гатчинского ш. При столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и задней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

- 3 стадия (разлет) -

Стадия разлета характеризуется отскоками транспортных средств от точки столкновения до их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Никулица И.Ю., не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ

В данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствия действий водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, М П.А., требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Причиной ДТП от 17.08.2019 года (столкновения ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>), стали действия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Никулица И.Ю. не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме, суд установил. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд не может принять доводы защитника Никулица И.Ю. в качестве основания для отмены постановления должностного лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что причиной ДТП от 17.08.2019 г. стали действия водителя Никулица И.Ю., не соответствующие требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Доводы стороны защиты не могут служить основанием для исключения из обжалуемого постановления данных о том, что ДТП произошло в результате неправильного выбора Никулицей И.Ю. дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также скоростного режима. 

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка действиям водителей, при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на механизм ДТП, установленным обстоятельствам дана верная правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии факта нарушения водителем Никулицей И.Ю. ПДД РФ. Справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, на основании которых вынесено постановление, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Доводы заявителя об отсутствии в действиях Никулицы И.Ю. нарушений требований ПДД РФ противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Никулица Ильи Юрьевича - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 11.02.2020 г. о прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. и ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об АП – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: