Дело № 5-147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил лобовое столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 свою вину в совершении правонарушения признал частично, указал, что в дорожно-транспортном происшествии не только его вина, но и вина водителя ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии вина только ФИО7, поскольку он ехал по встречной полосе движения. Если бы он вернулся на свою полосу, столкновения можно было бы избежать.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. 

Пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 составлен правомочным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО2

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты поступило сообщение от ФИО3, жителя 

<

адрес>, о том, что на автодороге 

<

адрес> в 30 км от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, лобовое столкновение двух автомашин, есть пострадавшие: Потерпевший №1, диагноз – 

<

данные изъяты>, ФИО5, диагноз – 

<

данные изъяты>, госпитализирована в х/о; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой происшествия; 

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО5; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью;

- заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в данной дорожной обстановке водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ФИО7 следовало руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО7 можно сказать, что в момент столкновения его автомобиль полностью располагался на полосе движения предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части, зафиксированные в схеме места происшествия и просматриваемые на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, с технической точки зрения водителю ФИО7 для предотвращения столкновения было достаточно действовать в соответствии с требованиями указанными выше пунктами ПДД РФ, и сохранять траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пределах своей полосы. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В отношении действий водителя ФИО3 можно сказать, что в его действиях не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. 

При изложенных выше обстоятельствах судья находит вину ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной представленными доказательствами, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО7 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения не истекли. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО7 административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО7 административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению судьи, будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, совершившего правонарушение, и предупреждению совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья О.В. Барбуца