Дело № 2 – 12/2020

УИД 24RS0024-01-2019-001621-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к КГБУЗ «Канская МБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2016 г, будучи на рабочем месте, во время исполнения должностных обязанностей (во время перерыва на прием пищи), потерял сознание, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, истец был госпитализирован с диагнозом – ишемический инсульт, при этом, истец, ссылаясь на заключение № 671 комиссионной экспертизы из гражданского дела № 2-256/2018, полагает, что имевший место 02.12.2016 г. ишемический инсульт явился следствием отсутствия надлежащего лечения его врачами – специалистами КГБУЗ «Канская МБ», а также допуска истца к работе с наличием имеющихся заболеваний по результатам прохождения ежегодных медицинских осмотров специалистами этого же лечебного учреждения. В период нахождения на лечении, истцу была установлена II группа инвалидности, после чего он был уволен с работы. Полагает, что ухудшение состояния здоровья последовало по вине врачей КГБУЗ «Канская МБ», вследствие отсутствия надлежащего лечения его врачами – специалистами КГБУЗ «Канская МБ», а также допуска к работе с наличием имеющихся заболеваний по результатам прохождения ежегодных медицинских осмотров специалистами этого лечебного учреждения, ненадлежащим образом оказывавшим медицинскую помощь.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем подтвердил лично посредством телефонограммы, его представитель – адвокат КККА «Содружество» ФИО2 (на основании ордера № 007359 от 01.07.2019 г.) в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, полагая, что причиненный истцу моральный вред подлежит оценке соразмерно наступившим последствиям.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Канская МБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания будучи извещенным надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. 

Третье лицо – участковый врач-терапевт КГБУЗ «Канская МБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о чем подтвердила посредством телефонограммы, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМК РЕСО-Мед» (правопреемник АО МСО «Надежда») - ФИО4 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Красноярского края, ФИО5 (на основании доверенности) в судебное заседание также не явилась, ране просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между имевшим место у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ишемическим инсультом и действиями медицинский работников КГБУЗ «Канская МБ».

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит возмещению частично - в сумме 30 000 руб., полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Качество медицинской помощи при этом определено как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ. В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий. 

Пунктом 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-256/2018 по иску ФИО1 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, Канскому территориальному отделу Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, решением суда от 13.12.2018 г. было установлено следующее: 01.09.2008 г. ФИО1 был принят на работу в Отдел по Канскому району Филиала ФГУП «Охрана» МВД России на должность стрелка-водителя, на основании трудового договора от 01.09.2008 г. На основании приказа № 53/К от 29.06.2009 г., ФИО1 на основании личного заявления, был переведен на должность стрелка-водителя подвижного наряда Канского филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю с 01.07.2009 г. 30.11.2016 г. ФГУП «Охрана» МВД России переименовано в ФГУП «Охрана» Росгвардии. 02.12.2016 г. около 16 ч. 30 мин., истец, находясь в помещении дежурной комнаты, сидя на стуле, при попытке встать с него упал и потерял сознание, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Канская МБ» из истории болезни № 14767/С 2016 в отношении ФИО1 от 27.12.2016 г., ему поставлен диагноз: ишемический инсульт гипертензионного, атеротромботического генеза в бассейне ПСМА (в правой лобно-теменной области), в виде дизартрии, выраженного левостороннего гемипареза, плегия в руке, умеренного в ноге, левосторонним оптико-пространственной агнозией легкой степени, легкое когнитивное снижение от 02.12.2016 г., на фоне гипертонической болезни III риска 4. Дислпидемия. Астеросклероз БЦА. Стеноз ОСА справа 45%. Окклюзия ВСА справа. 

По итогам лечения в ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства» России Неврологического отделения № 2, из выписки из медицинской карты стационарного больного № 70/317 в отношении ФИО1 от 25.01.2017 г., истцу был выставлен диагноз – ранний восстановительный период ишемического инсульта по типу атеротромботического от 02.12.2016 г. в бассейне правой СМА с развитием центрального левостороннего гемипареза грубого в руке, умеренно выраженного в ноге, умеренного синдрома левостороннего игнорирования, болевым нейропатическим синдромом; на фоне гипертонической болезни III, риск 4, ГЛЖ. Атеросклероз БЦА. Окклюзия ВСА справа. Дислипидемия. По анамнезу заболевания также отражено, что у ФИО1 в течение многих лет отмечаются подъемы АД до 200/х мм.рт.ст., при этом, гипотензивную терапию не принимал; 02.12.2016 г. остро развилась слабость в левых конечностях, нарушение речи на фоне высоких цифр АД, в связи с чем он и был госпитализирован. 

Согласно данным выписного эпикриза от 30.05.2017 г. ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Неврологическое отделение № 3, ФИО1 выставлен окончательный диагноз: Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. Ишемический инсульт (атеротромботический вариант) от 02.12.2016 г. в бассейне правой СМА с умеренным левосторонним гемипарезом до грубого в руке, поздний восстановительный период. Фон: Гипертоническая болезнь III, риск 4. ГЛЖ. Атеросклероз БЦА. Окклюзия ВСА справа. Дислипидемия. 

Также в анамнезе заболевания от 17.05.2017 г. (собранного со слов самого больного и предоставленной медицинской документации) зафиксировано, что в течение многих лет у него отмечаются подъемы АД до 200/х мм.рт.ст., гипотензивную терапию не принимал, заболел остро, 02.12.2016 г. развилась слабость в левых конечностях, нарушение речи на фоне высоких цифр АД.

Разрешая заявленные истцом требования в рамках гражданского дела № 2-256/2018 судом также приняты во внимание выводы по заключению № 671 от 02.08.2018 г., согласно которым прямой причинно-следственной связи между имевшим место у ФИО1 02.12.2016 г. ишемическим инсультом и исполнением им трудовых обязанностей в должности водителя-стрелка Отряда ВОХР Канского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, не установлено, с указанием на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между развитием атеротромботического подтипа ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения или инсульта) и, среди прочего, отсутствием в терапии у пациента с высоким риском осложнений ГБ (риск 4 – самый высокий вынесен в диагнозе во всех заключениях терапевта в амбулаторной карте) препаратов группы антиагрегантов и статинов; ни разу не оценен липидный спектр КПНП, ИМТ, СМАД, ЭхоКГ, холтеровское монитонирование, УЗИ БСЦ, нейровуализация, что необходимо у больного с длительной ГБ для влияния на факторы риска возникновения осложнений ГБ.

С учетом поставленного медицинского диагноза, на основании Акта № 491.23.24/2017 от 17.04.2017 г. Бюро МСЭ № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, причина – общее заболевание; согласно протоколу проведения МСЭ № 491.23.24/2017 от 17.04.2017 г., по анамнезу также зафиксировано, что в течение многих лет ФИО1 отмечал повышение АД, гипотензивную терапию не принимал, 02.12.2016 г. на фоне повышенного АД появилась слабость в левых конечностях, нарушение речи; в результате проведенного лечения самочувствие с частично положительной динамикой, увеличилась мышечная силы в паретичных конечностях, в настоящее время принимает гипотензивные препараты, антиагреганты, ноотропы. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ). 

При этом, указанным решением суда также было установлено, что ранее у истца имелись проблемы со здоровьем, он был учтен в группе риска по гипертоническому заболеванию, по факту повышенного АД находился на больничном с 07.10.2016 г. по 21.10.2016 г., согласно листку нетрудоспособности №, с отметкой лечащего врача – терапевта ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может приступить к работе. 

Кроме того, ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры в поликлинике № 1 КГБУЗ «Канская МБ», по состоянию за 2015 г. истец по итогам такого осмотра был признан здоровым, в ходе медицинского осмотра в 2016 г., по факту приема у терапевта был отправлен с 07.10.2016 г. на амбулаторное лечение, с выдачей листка нетрудоспособности. Указанное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 21.01.2019 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика – КГБУЗ «Канская МБ» ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном виде, в связи с чем судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая заявленные истцом требования, судом также приняты во внимание выводы, полученные экспертами в результате проведения указанной экспертизы по заключению № 32 от 14.02.2020 г., согласно которым при ответе на вопрос суда «имеется ли прямая причинно-следственная связь между имевшим место у ФИО1 02.12.2016 ишемическим инсультом (ОНМК), и действиями медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ», в частности, усматривается ли наличие причинно-следственной связи между развитием атеротромботического подтипа ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения или инсульта) и отсутствием в терапии у пациента с высоким риском осложнений гипертонической болезни препаратов группы антиагрегантов и статинов, отсутствия оценки липидного спектра КПНП, ИМТ, СМАД, ЭхоКГ, холтеровского мониторирования, УЗИ БСЦ, нейровиализации?», по выводам эксперта указано, что прямой связи между развитием атеротромботического инсульта и отсутствием в терапии пациента с высоким риском осложнений гипертонической болезни 3 степени, риск 4, препаратов группы антиагрегантов и статинов, отсутствия оценки липидного спектра, ИМТ, СМАД, Эхо-КГ, УЗИ БЦА, нейровизуализации - не имеется. 

Развитие ишемического (атеротромботического) инсульта является закономерным, часто встречающимся осложнением длительно протекающей артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а поэтому ишемический инсульт у истца состоит в прямой причинной связи с его хроническим заболеванием. 

Однако, с целью профилактики инсульта показана длительная терапия статинами. Антиагреганты обычно назначаются при наличии осложнений гипертонической болезни (инфаркты, инсульты). Фармакотерапия позволяет снизить риск развития, но не исключает возможность возникновения ОНМК. Данная группа препаратов ФИО1 не назначалась, что вероятно было обусловлено недообследованностью больного.

При ответе на поставленный судом вопрос: «Имело ли место ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий (недостатки оказанной медицинской помощи) и получал ли ФИО1 в полном объеме необходимое для лечение и обследование при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская межрайонная больница»? экспертами указано, что невыполнение рекомендаций врача способствовало прогрессированию имевшегося хронического заболевания (гипертоническая болезнь), которое осложнилось возникновением острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) и ишемического инсульта. Не выполнение пациентом рекомендаций врача не может рассматриваться как недостаток оказания медицинской помощи. В соответствии с установленными диагнозами - обследование пациента ФИО1 и рекомендации по наблюдению за состоянием здоровья были выполнены в достаточном объеме.

В тоже время, экспертами сделан вывод о том, что, согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, утвержденному приказом Минздрава России от 09.10.2012 г. № 708н, участковым терапевтом не выполнен стандарт обследования, в который входят: OAK, коагулограмма, биохимическое исследование крови, липидограмма, Эхо-КГ, УЗИ БЦА и почек, СМАД, ЭКГ, рентгенография легких, офтальмоскопия, ОАМ. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №162/69 отсутствуют назначения и результаты вышеуказанных исследований, по которым могла быть назначена адекватная терапия. Лечение назначено из комбинации двух гипотензивных препаратов.

Оснований не доверять экспертному заключению № 32 от 14.02.2020 г. у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация, позволяющая в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

По этим основаниям судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, по причине сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку при этом заявителем не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с учетом сущности заявленных исковых требований и обстоятельств, указанных как обоснование иска, учитывая при этом, что при постановке вопросов для разрешения экспертами судом учитывались вопросы, предложенные как стороной истца, так и стороной ответчика по делу.

В обоснование своих выводов при рассмотрении дела по существу суд также исходит из того, что диагноз ОНМК характеризуется острым, иногда подострым или внезапным (апоплектическим) развитием дисфункции головного мозга, проявляющейся очаговой неврологической симптоматикой, которая «укладывается» в бассейн сосудов головного мозга. 

ОНМК бывают по геморрагическому (внутричерепное кровоизлияние) и ишемическому типу; причиной обоих видов являются в 80-90% случаев сердечно-сосудистые заболевания: гипертоническая болезнь и атеросклероз сосудов головного мозга, а инсульт и инфаркт – это осложнения данных патологий, нередко – по причине плохого контроля (отсутствия, нерегулярности, недостаточности фармакотерапии антигипертензивными, антиагрегантами, статинами), при условии, что гипотензивная терапия – это пожизненная терапия пациента с диагнозом «гипертоническая болезнь».

При этом, следует отметить, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями врачей и последствиями, наступившими для ФИО1 АА. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, объем проведенных ФИО1 лечебных мероприятий был не полным, медицинская услуга истцу в любом случае была оказана не в полном объеме.

Как упоминалось ранее, согласно ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что именно медицинское учреждение обязано предоставить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента, исходя при этом из того, что даже отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. 

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, чего в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, утвержденному приказом Минздрава России от 09.10.2012 г. № 708н, участковым терапевтом не выполнен стандарт обследования ФИО1, в связи с чем у него произошел ишемический инсульт (ОНМК), что явилось и является по сей день причиной испытываемых ФИО1 физических и нравственных страданий. 

Также суд учитывает, что со стороны самого ФИО1 имело место невыполнение рекомендаций врача, что способствовало прогрессированию имевшегося хронического заболевания (гипертоническая болезнь), которое осложнилось возникновением острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) и ишемического инсульта.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий ФИО1, а также требования принципов разумности и справедливости, с учетом правового статуса и материального положения ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.