Дело № 2-3175/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.09-2/196/П-11672 на сумму 600 000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора №.09-2/196/П-11672 Ответчик обязан ежемесячно в сумме и сроки, установленные в п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, а также в графике погашения задолженности по кредиту, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользованием кредитом из расчета 18 % годовых. Согласно п. 6.1.2. Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты 26-го числа каждого текущего календарного месяца. Начиная с «26» августа 2016 года Заемщик нарушает взятые на себя обязательства. Заемщик ни разу не произвел гашение ссудной задолженности, последняя уплата процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту считается просроченной. По состоянию на «04» апреля 2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 525 588,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 443 228,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 756,26 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 19 017,36 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 19 281,48 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 3 305,04 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 588,27 руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 314 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40 756,26 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 19 017,36 руб.; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита - 19 281,48 руб.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 3 305,04 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по месту жительства ответчика заказной почтовой корреспонденции, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на основании индивидуальных условий заключен кредитный договор №.09-2/196/П-11672, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 600 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18 процентов годовых, путем внесения аннуитетных платежей в размере 15 397,00 руб. согласно графика платежей.

Предоставление ответчику банком указанной суммы кредита не оспаривалось, а кроме того подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на текущий кредитный счет №, открытый на имя ответчика, перечислены 600 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора №.09-2/196/П-11672, а также графика погашения задолженности по кредиту, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользованием кредитом каждого 26-го числа месяца. При этом первый платеж по кредиту №.09-2/196/П-11672 включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора составляет 15 397,00 руб.

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемых кредитах предоставлялась ФИО1, подписавшему указанные договора. Из текста договора следует, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае нарушения условий кредитного договора. 

При этом условия договоров не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по кредиту, уплате процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитных договоров располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договоров, и он вправе был отказаться от их заключения.

В соответствии с нормами ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком Банку не возвращены. Ответчиком условия Кредитных договоров не исполняются, нарушен график погашения задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика за время действия кредитных договоров №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 443 228,13 руб., что не оспаривается и самим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме основного долга в размере 443 228,13 руб.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредиту суд полагает, что он произведен верно и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 756,26 руб., а также проценты на просроченный основной долг в сумме 19 017,36 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили неустойку (пеню) за несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчика по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму не возвращенного основного долга составляет 19 281,48 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3 305,04 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, размера заявленной к взысканию неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, размера неустойки по вышеуказанным кредитным договорам (18,25% годовых = 0,05% в день х 365), не значительно превышающей ставку по кредиту равную 18 %, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В связи с указанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по договору кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд исходит из п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе о плате за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договорам займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере, установленном договором, которые, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа, как следует из п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, пленума АС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 455,88 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 443 228 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 40 756 руб. 26 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 19 017 руб. 36 коп..; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – 19 281 руб. 48 коп.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3 305 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 455 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №.09-2/196/П-11672 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его полного погашения включительно. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 06 мая 2019 года. 

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.