Дело № 2-284/2020

2-4274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе: председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, МО МВД России «Вохомский» о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Вохомский» о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, свои требования мотивировал тем, что с февраля 2007 года по 23 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, перед увольнением служил в должности оперативного дежурного дежурной части ПП №8 МО МВД России «Вохомский», имел специальное звание капитан полиции. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 23.10.2019 г. №1692л/с был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 18.10.2019 г. Считает увольнение из органов внутренних дел, незаконным, по следующим основаниям: вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не доказана, никаких решений о совершении проступка, не принято, к административной ответственности за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении от 28.09.2019 года) истец не привлечен; с заключением служебной проверки, послужившим основанием для увольнения, не ознакомлен. До настоящего времени им не получена трудовая книжка, не произведен полный расчет при увольнении. На основании вышеизложенного просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №л/с об увольнении из органов внутренних дел, изменить основание увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года - по инициативе сотрудника и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 800 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика Управления МВД России по Костромской области по доверенности Куль Д.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и заключение вынесено с учетом всех установленных обстоятельств. При этом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден материалами проверки. Оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по Костромской области от 

<

дата> №л/с об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, не имеется. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующими в настоящее время.

Из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Вышеуказанный кодекс утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883. Пунктом 2 Приказа предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п.11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В суде установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата> занимал должность оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «Вохомский».

На основании справки начальника смены дежурной части УМВД России по Костромской области ФИО5 от 

<

дата> по факту задержания сотрудника ПП № МО МВД России «Вохомский» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Костромской области ФИО6 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут у д.Андрианово, 

<

адрес>, водитель автомобиля ...», государственный регистрационный знак № оперативный дежурный дежурной части ПП № МО МВД России «Вохомский» ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате медицинского освидетельствования установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,90% в 1 промилле). В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, пунктов 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, а именно ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Его поведение при установлении в ходе проведения служебной проверки обстоятельств не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. 

На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 

<

дата> № л/с ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразились в том, что истец не исполнил требования административного законодательства и нормативных правовых актов МВД России. Своим поведением пренебрег нравственными ценностями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного проступка, в том числе: объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО «Вохомский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно на месте ДТП осуществили оформление административных документов; очевидцев ДТП ФИО10 и ФИО11, копиями протоколов осмотра места происшествия, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, копией протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления административного материала, из которых следует, что в момент совершения ДТП 

<

дата> около 22 часов 30 минут у д.Андрианово, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства, в том числе истинность фактов сообщенных вышеуказанными лицами, поскольку их объяснения согласованны и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Оснований оговаривать истца у них не имеется.

Вышеизложенными доказательствами, в том числе объяснениями очевидцев ДТП, опровергаются доводы истца ФИО1, об управлении вышеуказанным транспортным не им, а иным лицом. Объективных доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждена вышеназванными доказательствами.

Таким образом, факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в не исполнении требования административного законодательства и нормативных правовых актов МВД России, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства единственно возможным и подлежавшим применению дисциплинарным наказанием в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника полиции является увольнение. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, довод истца о несоразмерности наказания и совершенного им дисциплинарного проступка суд находит несостоятельным.

При этом суд не соглашается с доводами истца о возможности его привлечении к дисциплинарной ответственности только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из этого юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Тогда как факт совершения дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, результаты возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку увольнение последнего не связано с совершением им административно наказуемого деяния.

По мнению суда, дисциплинарный проступок понятие более широкое, чем административное правонарушение. Привлечение к административной ответственности не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

При этом грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 допущено не было. 

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более, чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Решение о проведение служебной проверки принято не позднее тридцати дней с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки вынесено 18 октября 2019 года, т.е. до истечения тридцати дней со дня инициирования вопроса о ее проведении. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом 18 октября 2019 года, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных нормативных положений. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие ФИО1 

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В материале служебной проверки имеется акт об отказе представить письменное объяснение от 27.09.2019 года, в котором он своей подписью удостоверил факт отказа от дачи объяснения по обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка. 

Приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.

С указанным документом истец был ознакомлен, что следует из собственноручной подписи истца в вышеуказанном приказе. 

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, и он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. 

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

11.11.2019 года истец обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Вохомский» об ознакомлении с материалами служебной проверки.

15.11.2019 года (исх.№3/197718201963) ФИО1 направлен ответ о рассмотрении его обращения, разъяснены права ознакомления с результатами служебной проверки в УМВД России по Костромской области в связи с проведением ее инспекцией по личному составу УМВД России по Костромской области.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец принимал попытки ознакомиться с материалами служебной проверки. В судебном заседании он подтвердил, что непосредственно в УМВД России по Костромской области он с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался.

На момент рассмотрения дела истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что он подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена. 

Доводы истца о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец доказательств в обоснование своего заявления о ее незаконности не представил. Напротив все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об участии истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно расценено как поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, МО МВД России «Вохомский» о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: