Дело №1-102/2024 42RS0006-01-2024-000124-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского районаг. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Чернышевой Т.Б. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.03.2013 и от 16.05.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 24.04.2014 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.09.2016 года условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2016,

- 19.04.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2014 ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.10.2021 по отбытию наказания. 

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.08.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, проживающего без регистрации 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 07.01.2024 около 21.00 часов, находясь между домами №*** и №*** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел сзади к идущей по улице ранее ему незнакомой ФИО1 и, воспользовавшись тем, что она вела за руку своего малолетнего ребенка, похитил, вытащив из правого кармана дубленки надетой на ФИО1 смартфон марки «Mi 11 Lite 5G» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, в кармашке которого находились принадлежащие ФИО1 денежные средства одной купюрой номиналом 1000 рублей и пластиковая карта банка «Тинькофф», материальной ценности для неё не представляющая. Преступные действия ФИО3 были обнаружены ФИО1, которая потребовала у ФИО3 возврата принадлежащего ей имущества, однако ФИО3, осознавая, что его умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, приняли открытый характер и очевидны для ФИО1, игнорируя данное обстоятельство и законные требования ФИО1 о возврате ее имущества, с места преступления скрылся, позднее похищенным имуществом распорядился причинив ФИО1 материальный ущерб на 11000 рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 (последняя в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которой - л.д.162, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По делу гражданский иск не заявлен, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние

назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения им преступления в ходе дачи им объяснения, подтверждении их затем в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого фактической явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность ФИО3 к преступлению была установлена в ходе допроса потерпевшей и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. Отсутствуют и основания для назначения наказания с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части 5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. 

.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит

оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч..6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый

ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст..316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий 

контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (отдел исполнения 

наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания условно осужденного);

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражей, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочную коробку на мольный телефон «Mi 11 Lite 5G», мобильный телефон смартфон «Mi 11 Lite 5G», сим-карта Билайн; карту памяти Sony на 16Гб, чехол для телефона, карту банка «Тинькофф» - считать возращенными законному владельцу ФИО1; диск с видеозаписью от 07.01.2024 из магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Справка : осужденный ФИО3 содержался под стражей с 10 января 2024 по 07.02.2024.