дело №10-15/2025

УИД:23МS0273-01-2025-000716-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анапа "21" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя частного обвинителя Н.В.Г. – адвоката Королевой Н.Г., представившей удостоверение № от 11 марта 2010 года и ордер № от 10 июня 2025 года и действующей на основании доверенности № от 28 июня 2022 года,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и его защитника – адвоката Гегкиева Р.М., представившего удостоверение № от 18 января 2019 года и ордер № от 16 июля 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя Н.В.Г. – адвоката Королевой Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, относящегося к категории самозанятых граждан, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Г. (Т В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 10 февраля 2025 года заявление Н.В.Г. (Т) В.Г. принято к производству, Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. признана частным обвинителем, ФИО1 признан обвиняемым. Назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Представителем частного обвинителя Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. – адвокатом Королевой Н.Г. на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что частный обвинитель Н.В.Г. (ФИО1) В.Г., не имея юридического образования и возможности принимать участия в судебных заседаниях, реализовала свое право иметь представителя для оказания помощи и защиты ее законных интересов в уголовном процессе по частному обвинению ФИО1, оформив полномочия представителя – адвоката Королевой Н.Г. Между тем, представитель частного обвинителя Н.В.Г. (Т) В.Г. – адвокат Королева Н.Г. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. При этом по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ для принятия судом решения о прекращении уголовного дела недостаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в рассматриваемом случае судебное заседание должно было быть отложено для выяснения позиции частного обвинителя в отношении обвинения, а также сведениями о причине неявки частного обвинителя, возможности его участия в судебном заседании. Однократная неоправданная неявка не должна расцениваться судом и в качестве самостоятельного и самодостаточного основания для прекращения дела. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2025 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поданной её представителем путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказанной корреспонденции по адресу её места жительства, ходатайств о своем участии в судебном заседании в адрес суда не представила.

Принимая во внимание положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей) Н.В.Г. (ФИО1) В.Г., поскольку неявка последней в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. – адвокат Королева Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и его защитник – адвокат Гегкиев Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается, как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края Горячкун О.В. принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшей Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. поступившее к мировому судье 30 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судебные заседания проводились в отсутствие частного обвинителя Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. с участием её представителя - адвоката Королевой Н.Г., при этом на протяжении всего периода судебного разбирательства, частный обвинитель от предъявленного им обвинения не отказывался. 

Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по ходатайствам представителя частного обвинителя - адвоката Королевой Н.Г. и в связи с занятостью мирового судьи.

30 апреля 2025 года судебное заседание было отложено на 26 мая 2025 года в связи с неявкой представителя частного обвинителя - адвоката Королевой Н.Г. представившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её выездом за пределы Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Принятое мировым судьей постановление, аргументировано тем, что частный обвинитель Н.В.Г. (ФИО1) В.Г. и её представитель - адвокат Королева Н.Г. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщений на абонентские номера находящиеся в пользовании указанных лиц в судебное заседание не явились, признав неявку частного обвинителя неуважительной. 

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания мировым судьей не выяснялись причины неявки частного обвинителя и его представителя.

Мотивы, по которым мировой судья признал, что именно неявка частного обвинителя и его представителя воспрепятствовала продолжению судебного разбирательства и фактически свидетельствует об отказе от поддержания обвинения, обжалованное постановление не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и потерпевший (частный обвинитель).

Как усматривается из приведенного постановления, мировой судья принимая решение о прекращение уголовно дела сослался в том числе, на то, что представитель частного обвинителя - адвокат Королева Н.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона.

В материалах дела (л.д.№83) содержится отчет об отправке /доставке СМС извещения от 30 апреля 2025 года, из которого следует, что информациия о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания по уголовному делу 26 мая 2025 года в 14 часов 30 минут была направлена Королевой Н.Г. на абонентский номер мобильного телефона №.

Вместе с тем, как усматривается из расписки от 11 декабря 2024 года (л.д.№29), представитель частного обвинителя - адвокат Королева Н.Г. выразила согласие на уведомление её о времени и месте проведения судебных заседаний посредством СМС-сообщения по абонентскому номеру телефона: +№, который также был указан представителем частного обвинителя в ранее поданных заявлениях и ходатайствах, на который ранее мировым судьей направлялись СМС-сообщения с информацией о времени месте проведения судебных заседаний.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт надлежащего извещения представителя частного обвинителя Н.В.Г. – Королевой Н.Г. о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 26 мая 2025 года, а, следовательно, мировым судьей не установлена причина уважительности либо неуважительности причины неявки в судебное заседание частного обвинителя и ее представителя.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, исходил лишь из одной только формальной неявки частного обвинителя и её представителя.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования мировой судья проигнорировал, фактически искусственно создав условия для вынесения незаконного постановления. 

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что последствия такой неявки частному обвинителю Н.В.Г. не разъяснялись.

Так, согласно протоколу разъяснения процессуальных прав, Н.В.Г. ознакомлена только с правами, предусмотренными ст. ст. 42, 43 УПК РФ (л.д. 34-35). 

Кроме того, в описательной и в резолютивных частях постановления мировой судья указал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2. ч.2 ст.24 УПК РФ, тогда как в соответствии ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ущемляющими право частного обвинителя Н.В.Г. и его представителя – адвоката Королевой Н.Г. на участие в судебном разбирательстве, лишившими их права возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Н.В.Г. – адвоката Королевой Н. Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №179 г. Анапа Краснодарского края от 26 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: