Дело № 2 – 1014/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 97 038 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, №... (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и ВАЗ 2107, №... (водитель ФИО1, собственник ФИО1). Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 94 538 рублей (за исключением суммы франшизы 15 000 рублей). Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется без учета износа ТС. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей. Таким образом, общий размер возмещенного страховщиком ущерба составил 97 038 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество извещено. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают. Из представленных пояснений следует, что договором страхования № SYS 1004546293 установлена франшиза 6 000 рублей. Размер выплаченного возмещения составил 100 538 рублей без учета износа, за вычетом 6 000 рублей (франшиза), учтено 2 500 рублей – эвакуация транспортного средства. Выплаченное страховое возмещение составило 97 038 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в части, пояснил, что столкновения транспортных средств не произошло. Он выезжал со второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS не применял экстренное торможение, при этом вывернул руль совершил столкновение со столбом. Считает, что и по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. Водитель ФИО2 имел возможность уйти от столкновения со столбом. Не отрицал, что являлся помехой для водителя ФИО2 двигавшегося по главной дороге. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, №... под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2107, №... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS получило механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является третье лицо ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 2107, №... является ответчик ФИО1

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства (дата) по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Утрата товарной стоимости» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ 2107 на момент ДТП застрахован не был.

По договору страхования КАСКО истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 94 538 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 30), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 31).

Обоснованность произведенных выплат страхового возмещения подтверждается представленными истцом документами (л.д. 10-13, 20-29).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в адрес ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в сумме 94 538 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего (дата), водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был. Автомобиль ВАЗ 2107 приобретен ФИО1 (дата), что подтверждается договором купли-продажи, сведения о перехода права собственности в ПТС транспортного средства не внесены.

Ответчик ФИО1 в объяснениях, данных при разборе дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, указывал, что в темное время суток, двигаясь с прилегающей территории, не учтя дорожные условия, с включенным сигналом поворота налево выехал на дорогу и повернул налево в сторону 

<

АДРЕС>, когда увидел близко автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который двигался во встречном направлении. Нажал на тормоз, чтобы съехать назад. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS объехал его сзади и ударился в газовую опору. На момент ДТП его автомобиль стоял.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в направлении 

<

АДРЕС> со скоростью 50 км/ч. Двигаясь по главной дороге, ему не уступил договору автомобиль ВАЗ 2107, который выезжал с прилегающей территории. Уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, совершил наезд на препятствие. На момент ДТП его автомобиль двигался.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.3 ПДД РФ за управление автомобилем при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю HYUNDAI SOLARIS.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, которые не проявили должной осмотрительности при маневрировании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а третье лицо ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно при возникновении опасности ФИО2 не принял экстренных мер к остановке транспортного средства, стал выполнять маневр объезда, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2, объяснениями ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с распределением степени вины ФИО1 – 80%, ФИО2 – 20%.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в ходе судебного разбирательства факт произошедших событий, наличие ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат нашел свое подтверждение, в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с лиц, ответственных за убытки, возмещения ущерба выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 77 630 рублей 40 копеек из расчета 97 038 рублей х 80%.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 2 528 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 77 630 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 528 рублей 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное определение составлено 28 июня 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.