УИД 60RS0025-01-2023-000737-25

судья Богданова Е.В. № 21-46/2024 

дело № 12-16/2024

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621230176008317 от 29 ноября 2023 г. и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Металлообрабатывающий завод», адрес юридического лица: 182670, 

<

...>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> (дата регистрации 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621230176008317 от 29 ноября 2023 г. юридическое лицо – АО «Металлообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда от 17 января 2024 г. указанное постановление должностного лица изменено в части изменения назначенного административного наказания – снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, АО «Металлообрабатывающий завод», в лице представителя, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2023 г. ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях АО «Металлообрабатывающий завод» состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции представитель юридического лица указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных заявителем. Так, указывает, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля бортового 

<

данные изъяты>, его максимальная ширина составляет 2,49 м., а максимальная ширина прицепа 2,55 м, таким образом, максимально возможная ширина автопоезда составляет 2,55 м, что является допустимыми габаритами транспортного средства. Тент не является частью транспортного средства, грузом, выход тента за габариты транспортного средства не создает угрозы безопасности движения, что, по мнению, заявителя не может расцениваться как превышение габаритов транспортного средства.

Как усматривается из фото-видео-фиксации увеличение габаритов по ширине транспортного средства, зафиксированного в передней части кузова автомобиля за счет небольшого раздувания воздухом тента, перед выездом в зону действия специального технического средства фото-видео-фиксации, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 22.05.2023) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п.4).

Порядок выдачи специального разрешения утвержден приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (ширина - 2,55 метра, длина автопоезда - 20 метров, высота - 4 метра).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 29.11.2023 в 19:10:33 по адресу: 8 км 100 м автодороги «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области водитель ФИО4, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки без модели, являющееся автомобилем бортовым на базе шасси «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и прицепа автомобильного 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Согласно Акту от 29.11.2023 № 421 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,70 м при разрешенной ширине 2,55 м (л.д.9).

На запрос №е0с59703-8db6-11ee-8b55-18275fb17ddd от 28.11.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для данного транспортного средства за период, включающий 29.11.2023, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони - Павы – Боровичи (58А-379) на участке 7 км + 400 м - 8 км + 400 в Стругокрасненском районе Псковской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9949711860 (л.д.8 и оборот) на момент фиксации нарушения являлось АО «Металлообрабатывающий завод», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2023 (л.д.17-24).

Информацию о принадлежавших на праве собственности транспортных средств: автомобиля без марки и без модели 338200, являющееся автомобилем бортовым на базе шасси «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и прицепа автомобильного 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, АО «Металлообрабатывающий завод» не оспаривает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме номер САМ21002093, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от 07.09.2023, действительное до 06.09.2024 включительно (л.д.123).

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей Стругокрасненского районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения от 29.11.2023 № 421 с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.9); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621230176008317 от 29.11.2023 (л.д.16).

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Металлообрабатывающий завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность АО «Металлообрабатывающий завод», не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все данные необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,15 м., при разрешенной ширине 2,55 м..

Доводы жалобы, о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из того, что согласно со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанные в обоснование доводов обстоятельства не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, довод жалобы о том, в действиях общества нет вины, поскольку тент незначительно раздулся во время движения транспортного средства от потока воздуха, является несостоятельным. Поскольку именно собственник транспортного средства должен позаботиться о том, что при эксплуатации транспортного средства тент на прицепе (автопоезде) должен быть закреплен в соответствии со схемой безопасного крепления груза. Тот факт, что превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда было превышено на 15 см. (0.15 м) зависело только от того, что собственником транспортного средства не было надлежащим образом закреплено крепление тента на автопоезде, что и привело к данному нарушению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении АО «Металлообрабатывающий завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), и было снижено судьёй Стругокрасненского районного суда с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 января 2024 г. и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621230176008317 от 29 ноября 2023 г., с учетом изменений, внесенных вышеназванным решением, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина