Судья Гусманова И.С. Дело №

(1-я инстанция №5-499/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-000646-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с Центральный районным отделением судебных приставов в г.Чите №1 УФССП России по Забайкальскому краю.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что он проводил одиночное пикетирование. Считает, что не представлено доказательств того, что одиночные пикеты были объединены единым замыслом, их организовывал один человек, и имело место оповещение участников о массовом пикете. Кроме того, ссылает на практику Европейского суда по правам человека в защиту своих прав в обоснование доводов жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Савватеева М.Л. и Жданов А.В., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, Савватеевой М.Л., Жданова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

31 января 2021 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Читы ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которой организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно названному протоколу 31 января 2021 года в 12 часов 00 по адресу: г.Чита, площадь Революции со стороны улицы Богомягкова ФИО1 провел публичное мероприятие в форме пикетирования с группой лиц, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении с использованием средств наглядной агитации, а именно деревянного панно с надписью «А дворец-то голый» совместно с ФИО3, использовавшей плакат с надписью «ФИО4, верни миру Навального», тем самым нарушил требования статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетировании» (далее Федеральный закон №54-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 75 №1063273/261 от 31 января 2021 года, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 31 января 2021 года, рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Чите ФИО5 от 31 января 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, объяснениями должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что им осуществлялось одиночное пикетирование, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, данным в судебном заседании показаниям свидетелей и видеоматериалам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о проведении актами пикетирования одного публичного мероприятия, требующего необходимости подачи уведомления о его проведении.

С данными выводами нельзя не согласиться, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объединении пикетчиков изначальным замыслом, единой целью и организацией, об отсутствии единого организатора, единого оповещения, предварительной агитации за данный массовый пикет, о случайном совпадении действий участников одиночного пикетирования. 

Действия ФИО1, проводившего пикетирование, верно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Право каждого гражданина Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закона №54-ФЗ, определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО6 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия предполагает соблюдение установленного порядка его проведения. Обратное свидетельствует о нарушении закона, в связи с чем ссылки ФИО1 в жалобе на нормы международного права нельзя признать убедительными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

С доводом защитника Жданова А.В. в судебном заседании о невозможности применения административного наказания в виде обязательных работ нельзя согласиться.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО7», на которое ссылается защитник Жданов А.В., до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы не могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения, только если они не повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Данное правонарушение совершено ФИО1 в период введения Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» и действия на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, что создало угрозу причинения вреда не только ему самому, но и неопределенному кругу лиц, находившихся на площади Революции. 

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.