№2-2090/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н. Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УралСиб», ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиков взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика сформировавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066326 рублей 40 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу – 1899321 рубль 98 копеек, процентов – 142193 рубля 53 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 9637 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 15173 рубля 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый № определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заемного имущества в размере 1193600 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, до дня полного погашения кредита, судебные расходы (л.д. 7-9).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что не согласна с размером неустойки и оценкой квартиры. Представил отчет об оценке квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1953000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 228 месяц, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д.14-20).

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 25273 рубля.

Обязательство перед ФИО2 по предоставлению кредита в сумме 1953000 рублей банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено банковским ордером (л.д. 24).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры (п. 1.3.1).

Материалами дела установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 25-30).

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договора путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиям Договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем на 30 дней календарных дней (п.4.4.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.1210.2013 г. образовалась задолженность в размере 2066326 рублей 40 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу – 1899321 рубль 98 копеек, процентов – 142193 рубля 53 копейки, неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 9637 рублей 39 копеек, неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 15173 рубля 50 копеек.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки ответчиком не представлено. Со стороны ответчика поступило возражение о размере суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу – 1899321 рубль 98 копеек, процентов – 142193 рубля 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ответчика поступили возражения по размеру штрафных санкций. Просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом длительности неоплаты, размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов до 7702 рубля 28 копеек и неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 9637 рублей 39 копеек.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, исходя из ставки 14,50 % годовых на сумму основного долга обоснованы, подлежат взысканию. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости №- Гр, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» согласно указанному отчету, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1492000 рублей (л.д. 44-55).

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ответчик по собственной инициативе обратилась в ООО «Оценка» для осуществления повторной оценки. Согласно представленному отчету № рыночная стоимость выше указанной квартиры составила 1545000 рублей (л.д.171-214).

Определяя начальную продажную стоимость комнаты, суд руководствуется отчетом, представленным стороной ответчика, поскольку данный отчет составлен на актуальную дату вынесения решения суда, сторона истца не возражала против принятия отчета в качестве доказательств. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1545000 рублей (л.д. 171-214). 

Следовательно, начальная продажная цена указанного жилого помещения при реализации на торгах составляет 1236000 рублей (1545000 рублей *80%) (ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворения, установив начальную продажную стоимость в размере 1236000 рублей.

С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 22287 рублей 45 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Других требований не заявлено.

Руководствуясь 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №-R03/00496 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту 1899321 рубль 98 копеек, задолженность по процентам- 142193 рубля 53 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита- 9637 рублей 39 копеек, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов -7702 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 22287 рублей 45 копеек. Всего 2081142 рубля 63 копеек ( два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 35 копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, на сумму основного долга по кредиту 1899321 рубль 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру по адресу город Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1236000 рублей.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева