Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (далее САПО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (далее САПО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный - знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ при управлении автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО5 признал полностью. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису серии ЕЕЕ №.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию «Ингосстрах», и она была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство Мерседес Бенц, составляет 428 484,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с досудебной претензией, на что страховая компания выплатила 22.11.2016г. страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом выводов эксперта, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный - знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мерседе Бенц S500» с регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ при управлении автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО5 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

Для определения суммы причиненного в результате ДТП истцу ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство «Мерседес Бенц», составляет 428 484,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству сторон суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от 11.04.20175 года с учетом износа составляет 427 793 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет 272100 рублей (4№).

В соответствии с п.21 ст12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потершему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Датой начала начисления неустойки является день, следующий за 20 рабочими днями с момента сдачи документов в страховую компанию. 

Неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 196 дней просрочки (400000-1 3600 рублей -114 300 рублей (выплаченная сумма)= 272100 рублей.

Таким образом расчет неустойки за указанный период составляет 272 100 (руб.) * 1% * 2721 рублей х196 (дней) = 533 316 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика штраф состовляет 272100=136 050 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем уменьшает неустойку до 30 000 рублей и штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, и 5000 рублей, и услуги нотариуса 500 рублей (составление доверенности).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 272100 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, а всего 351 600 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Д.А. Джалалов