Дело № 2-473/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре Сомик Е.

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее ОАО «Шахта «Полосухинская»), в котором просит взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере №

Требования мотивирует тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено наличие профессионального заболевания – № Впервые заболевание установлено с 2015 года. Указанное заболевание получено им в период работы в подземных, вредных условиях труда, в частности на АО «Шахта «Полосухинская». С ДД.ММ.ГГГГ он находится на пенсии, не работает. Заключением Бюро МСЭ установлено № утраты профессиональной трудоспособности. На 2017 год программой реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания и выпиской из истории болезни установлено ухудшение состояния его здоровья, установлен диагноз: № В связи с имеющимися заболеванием качество его жизни ухудшилось. № Полагает, профессиональным заболеванием ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями, состояние его здоровья ухудшается. № Также пояснил, что ранее АО «Шахта «Полосухинская» по соглашению выплатило ему в счет компенсации морального вреда 182 816,35 рублей. Однако, он считает выплаченную сумму недостаточной. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 суду пояснил, что истец был уволен в связи с профессиональным заболеванием с АО «Шахта «Полосухинская». Как сказал истец, он работать по дому не может, живет он в частном доме, № Истец еще не старый человек, но работать не может по специальности, потому что в программе реабилитации сказано, что необходимо изменить условия труда, никакой работодатель менять условия труда для ФИО3 не будет, поэтому истец работу найти по профессии не может и собственно говоря, в этой ситуации качество жизни истца значительно ухудшилось, № Считаем, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

Представитель АО «Шахта «Полосухинская» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе в АО «Шахта «Полосухинская». По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу впервые было установлено № утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «НИИ КПГ и ПЗ» по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, установлено 51,6 % вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания №

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

П. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия данного Соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о продлении срока действия ФОС по угольной промышленности РФ от 26.10.2015г.) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения). Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Заключением врачебной экспертной комиссии установлена степень вины каждого предприятия в профзаболеваниях. Степень вины ответчика- 51,6 %. Таким образом, сумма морального вреда должна исчисляться исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65160,38 руб. (574 475,22 руб. (з/пл за 12 мес.) /180 (факт, выхода) х 245 (план. выхода) /12 месяцев). Размер единовременной компенсации составляет: (65160,38 руб. * 20%(ФОС) * 30% (УТП)) х 100 - 36 667,02) х 51.6 % = 182 816,35 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда должна составлять 182 816 рублей 35 копеек. Согласно Приказу о выплате единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приказано выплатить в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в размере 182 816 рублей 35 копеек. Указанная выплата была произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, прошу Истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г.№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1, № года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шахта «Шушталепская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ордена трудового красного знамени ш. «Капитальная»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Шахтостроительное управление»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Осинниковская»; с ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Полосухинская» подземным проходчиком 5 разряда участка №, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 5 разряда на участок №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 5-6).

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «№ Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у него впервые ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ КПГ ПЗ», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО5 в течение 29 лет работал на предприятиях угольной промышленности. В обязанности машиниста электровоза подземного входит: управление электровозами марки №. Осуществлял формирование составов и выполнял маневровые работы на погрузочных пунктах, расстановку вагонеток в местах погрузки и разгрузки, вывоз грузов (уголь, порода, взрывчатые материалы, металлокрепь, лесоматериал, оборудование и др.), завоз порожних вагонеток, перевозку людей к местам работы и обратно в подземных горных выработках. В процессе работы подвергался воздействию общей и локальной вибрации при управлении электровозом 70-80 % рабочего времени. В обязанности подземного проходчика входит: бурение шпуров под анкерную крепь или закладку ВМ электросверлами ЭР- 18Д, ЭРП -18Д или пневматическими буровыми анкероустановщиками. Возведение всех видов крепей постоянной и временной крепи. Сборка, разборка, переноска рештаков и элементов скребкового конвейера СР-70, ставов труб. Участие в монтаже, демонтаже и ремонте проходческого комбайна и других механизмов и оборудования. Ремонт крепи горных выработок. Доставка материалов и оборудования в забой в ручную. Зачистка выработки и забоя лопатой. Монтаж и демонтаж конвейеров, противопожарных ставов, вентиляционных труб. Укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами. В процессе работы подземный проходчик подвергается воздействию вредных факторов: угольно-породней пыли, шуму, физических нагрузок, локальной вибрации. Машинист электровоза подземного подвергается воздействию общей и локальной вибрации: эквивалентные корректированные уровни общей вибрации: по осям X,Y (горизонтальная вибрация) – 123-125 dБ, превышение на 7-9 dБ, по оси Z (вертикальная вибрация) – 106-109 dБ, превышает на 2 dБ. Эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации6 125-128 dБ, ПДУ-126 dБ, превышение на 2 dБ. Проходчик подземный 

<

адрес>: эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации: 119-122 dБ, ПДУ – 126 dБ, превышение на 7-10 dБ. Проходчик подземный ш. «Полосухинская» эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации: 111-112-114 dБ, при ПДУ-112 dБ, превышение на 2 dБ, по оси Z-124-129 dБ, при ПДУ-126 dБ, превышение на 3 dБ. Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Машиниста электровоза подземного: эквивалентные корректированные уровни общей вибрации: по осям X,Y (горизонтальная вибрация) – 123-125 dБ, превышение на 7-9 dБ, по оси Z (вертикальная вибрация) – 106-109 dБ, превышает на 2 dБ. Эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации: 125-128 dБ, ПДУ-126 dБ, превышение на 2 dБ. Проходчик подземный 

<

адрес>: эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации: 119-122 dБ, ПДУ – 126 dБ, превышение на 7-10 dБ. Проходчик подземный ш. «Полосухинская» эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации: 111-112-114 dБ, при ПДУ-112 dБ, превышение на 2 dБ, по оси Z-124-129 dБ, при ПДУ-126 dБ, превышение на 3 dБ, что следует из п. 18 Акта.

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевание послужило: локальная вибрация.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены, что следует из п.21 Акта.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п. 19 Акта.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей медицинскую экспертизу по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием, установлено, что профессиональное заболевание установлено истцу в 2015 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ на2-9 дБ в профессиях: машинист электровоза, проходчик подземный. В 2016 году в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 31 год. Установлена степень вины пропорционально стажу: шахта «Шушталепская» – 9,9%, шахта «Капитальная» - 28,0%; ЗАО «Шахтостроительное управление» - 4,3%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 6,2%; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 51,6% (л.д. 8).

Заключением учреждения МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболевания, полученным в период его работы на предприятии ответчика (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (действие документа продлено до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - ФОС), Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» 2016 -2018 г. и Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г., согласно условиям которого:

1. Стороны констатируют, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, ему установлено профессиональное заболевание, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от 16.102015.

2. Общество признает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 испытывает физические и/или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

3. Стороны, при определении размеров компенсации морального вреда принимают во внимание степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская» в причинении вреда, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с указанным в п.1 Соглашения событием. Учитывая требования разумности и справедливости, Стороны считают, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты Обществом ФИО1 денежной суммы в размере 182 816,35 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Шахта «Полосухинская» издан приказ № о выплате ФИО1 в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в размере в 182 816,35 руб. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 36 667,02 руб. по приказу №-В от 13.02.2017г.) (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) истцу перечислена указанная сумма, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, также истцом не оспорено, что сумма в размере 36 667,02 руб. была им получена.

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, наличие профессионального заболевания № причиняет истцу физические и нравственные страдания. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное, стационарно и амбулаторное лечение. № 

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

С учетом сведений, изложенных в Акте № о случае профессионального заболевания (22-23), заключении врачебной экспертной комиссии ФГБУНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), трудовой книжке истца (л.д. 5-6), суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе на предприятии ответчика, вина которого установлена в размере 51,6%.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания №, являющегося профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. В связи с наличием профессионального заболевания истец с большим трудом может осуществлять работу по дому, № Таким образом, у истца существенно изменился привычный для него образ жизни.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания «№ подтвержден письменными материалами по делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, процента вины ответчика, установленного в размере 51,6%, учитывая конкретный размер утраченной истцом профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда подлежащим выплате в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда, составленное в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (действие документа продлено до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - ФОС), Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» 2016 -2018 г. и Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г., по которому истцу выплачена денежная сумма в размере 182 816,35 рублей (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 36 667,02 рублей по приказу №-В от 13.02.2017г.).

А также суд учитывает то обстоятельство, что на данном предприятии истец проработал не весь период его работы во вредных и неблагоприятных условиях труда, то есть степень вины ответчика в возникновении у него профзаболевания составляет 51,6%; а также в связи с тем, процент утраты профессиональной трудоспособности № в связи с профессиональными заболеваниями установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, инвалидность истцу не установлена, что также свидетельствует о возможности изменения состояния здоровья истца в сторону его улучшения, поскольку истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахта «Большевик» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

Верно. Судья К.Е. Раймер