УИД 66RS0015-01-2025-002431-11 Дело № 2-154/2026 (2-1766/2025;)

Мотивированное 

решение

 составлено13 февраля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО3,

установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, указав, что ФИО3 проходит службу в Асбестовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в качестве судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А60-54057/2022 исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» взысканы убытки в размер 1 281 948,37 рублей (судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией).

Истец, указывая на факт перечисления ООО «Альтернативные промышленные решения» за счет казны Российской Федерации во исполнение вышеуказанного судебного акта денежных средств в размере 1 281 948,37 рублей, на вину ответчика, как должностного лица, в причинении ущерба ООО «Альтернативные промышленные решения», а также ссылаясь на право Российской Федерации в лице ФССП России регрессного требования к должностному лицу (ответчику) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 1 281 948,37 рублей /л.д. 4-12/.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4, в производство которой впоследствии передано исполнительное производство в отношении должника ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие /л.д. 11/.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не проведена проверка по установлению причин и размера ущерба, не истребованы объяснения у ответчика.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Асбестовского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, заявленные исковые требования не поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер* в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *Дата* ФИО3 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области /л.д. 57, 58-59/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-5559/2021 признан недействительном договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки и на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль 

<

данные изъяты>.

В период исполнения ФИО3 А.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в её производстве находилось исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО5 о возврате в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (предмет исполнения о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля между ООО «Альтернативные промышленные решения» и ФИО2 и ФИО5), возбужденное 01.02.2022.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5549/2020, предмет исполнения: признать договоры купли-продажи недействительными и возложить обязанность на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. В рамках данного исполнительного производства 09.02.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника ФИО5 о приостановлении исполнительного производства в связи до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, предоставлено определение от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А60-5549/2020 удовлетворено ходатайство ФИО5, приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-5549/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

09.02.2022 исполнительное производство *Номер* от 01.02.2022 приостановлено на основании судебного акта о приостановлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №А-6022551/2022 установлено, что в ходе исполнительного производства *Номер* от 01.02.2022 в период времени с 01.02.2022 по 25.03.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО3 А.В. должна и могла наложить запрет на регистрационные действия на транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска. В связи с неисполнением указанных действий должностным лицом транспортное средство 25.03.2022 было отчуждено, в связи с чем, утрачена возможность реализации транспортного средства и пополнения конкурсной массы ООО «Альтернативные промышленные решения» на сумму 1 900 000 рублей. При этом, в решении суда указано, что не смотря на неоднократные требования, суду не предоставлены ни отзыв на исковое заявление, ни материалы исполнительного производства, в том числе, доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнение, вследствие чего судом сделан вывод о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя /л.д. 14-19/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023, вынесенным по делу № А60-54057/2022, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 900 000 рублей /л.д. 20-33/.

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» убытки в размере 1 281 948,37 рублей /л.д. 34-50/. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 /л.д. 51-56/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 25.11.2024 *Номер* за счет казны Российской Федерации ООО «Альтернативные промышленные решения» перечислено 1 281 948,37 руб. /л.д. 13/.

На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении ООО «Альтернативные промышленные решения» завершено, юридическое лицо прекратило свою деятельность путем ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3, не признавая заявленные исковые требования, в письменном отзыве ссылается на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка не проведена, причины и размер ущерба не установлен, объяснения не истребованы.

Суд находит обоснованным приведенный довод ответчика на основании следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО6, неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО3 отсутствует. Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №А-6022551/2022, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО3 повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Момент начала исчисления годичного срока начинает течь с момента выплаты ООО «Альтернативные промышленные решения» ущерба, то есть с 25.11.2024. Годичный срок для обращения в суд соблюден истцом, поскольку исковое заявление поступило в суд 26.11.2025 путем направления через почтовое отделение (конверт передан для отправки 24.11.2025 /л.д. 78/.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, при установлении судом также нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, а также применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова