Судья Куклев В.В. дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-705/2020

г. Ханты-Мансийск

17 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО «Служба финансовых решений 77» ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Служба финансовых решений 77» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 23 октября 2019 года ООО «Служба финансовых решений 77» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Служба финансовых решений 77» ФИО1 обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд, определением судьи которого от 08 ноября 2019 года жалоба директора общества направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Омска (по месту нахождения юридического лица).

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2020 года дело направлено по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту нахождения органа, вынесшего постановление).

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2020 года решение судьи Когалымского городского суда от 25 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Когалымского городского суда от 10 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 23 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в контрольно-надзорный орган (должностному лицу), уполномоченному рассмотреть дело. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель директор ООО «Служба финансовых решений 77» Жига- нов Ю.Н. просит решение судьи Когалымского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным процессуальным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным должностным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от (дата) N 1/29 (далее – Порядок), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Служба финансовых решений 77» составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) к исполнению трудовых обязанностей была допущена работник (ФИО)1 без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда и проведения проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1-2.3.2, 2.3.5, 3.1-3.2, 3.5-3.7 Порядка. 

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение в контрольно-надзорный орган (должностному лицу), уполномоченному рассмотреть дело, судья городского суда в решении указал, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, нижестоящим судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Служба финансовых решений 77» вменяется допуск работника (ФИО)1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда и проведения проверки знаний требований охраны труда. 

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическое лицо – ООО «Служба финансовых решений 77» находится по адресу: (адрес) (л.д.82).

(ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба финансовых решений 77», являлась ассистентом аудитора, была направлена в командировку и во время следования к ее месту (дата) скончалась в 

<

данные изъяты> в связи с ухудшением своего здоровья и самочувствия (медицинское свидетельство о смерти, л.д.32).

Данный несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории (адрес).

Но несмотря на это местом совершения вмененного ООО «Служба финансовых решений 77» административного правонарушения является вышеуказанное его место нахождения.

Между тем, дело рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, то есть неуполномоченным должностным лицом, с нарушением подведомственности юрисдикционного органа и составленный им протокол в отношении ООО «Служба финансовых решений 77» не может считаться надлежащим доказательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленные обстоятельства всесторонне не исследованы судом первой инстанции, следовательно, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, решение судьи Когалымского городского суда подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба финансовых решений 77» должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу законного представителя директора ООО «Служба финансовых решений 77» ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Служба финансовых решений 77» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева