Дело №2-4269/2024

УИД 22RS0013-01-2024-005793-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Бийское», отделу ГАИ МУ МВД России «Бийское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Бийское», отделу ГАИ МУ МВД России «Бийское», в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов за оплату погрузо-разгрузочных работ и нахождение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 37 310,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. Постановлением инспектором отдела ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 29.05.2024 года ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № состояние опьянения у ФИО1 не установлено. На основании ст. 28.9, 24.5, 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При отстранении 26.04.2024 года в 01.30 час истца от управления транспортным средством марки ГАЗ 31105, гос. per. номер №, последнее было доставлено и размещено на специализированной стоянке ООО «Бийскспецавтоспас».

После прекращения производства по делу об административном правонарушении истцом были оплачены погрузо-разгрузочные работы в размере - 3 293,00 руб., нахождение транспортного средства на специализированной стоянке в размере - 34 017,00 руб., согласно квитанции к ПКО № от 16.05.2024 ООО «Бийскспецавтоспас», при этом не принято во внимание прекращение производства по делу. Соответственно у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что он испытал нравственные страдания и переживания по поводу незаконной попытки привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, при этом его виновность была установлена на основании голословных утверждений лиц, не подтвержденных результатами анализов.

Нарушение неимущественных прав истца выразилось в создании неблагоприятных последствий, носящих негативный характер, нарушение права на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами, помещение транспортного средства на специализированную стоянку, длительное получение анализов, отсутствие доверительного отношения к нему должностных лиц. Истец в качестве негативных последствий указывает также на длительное время нахождения транспортного средства на специализированой стоянке, времени, затраченного на попытки защитить свои права, а также несения дополнительных убытков по оплате услуг специализированной стоянки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не забирал транспортное средство с специализированной стоянки до получения акта медицинского освидетельствования, опасаясь повторного привлечения его к административной ответственности. За этот период он был лишен возможности трудится, так как боялся управлять транспортным средством без документального подтверждения его невиновности. Свое поведение в момент остановки объясняет тем, что испугался сотрудников полиции, резко подъехавших к нему на своем автомобиле, имел ранее негативный опыт общения с правоохранительными органами.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения требований, указывая на правомерные действия сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку по клиническим признакам имелись основания полагать, что истец находится в состоянии опьянения. Имеется недобросовестное поведение истца, длительное время не забиравшего транспортное средство со специализированой стоянки, чем увеличен размер материального ущерба.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании возражал против требований истца. Суду пояснил, что остановка автомобиля ГАЗ 31105 под управлением ФИО1 была произведена в связи с нахождением его в ночное время в районе гаражных боксов. Во время остановки ФИО1 вышел из автомобиля с поднятыми руками, просил его не бить, хотя никаких оснований полагать, что к нему может быть применено насилие, не имелось. Затем, при общении с инспектором ФИО1 сообщил, что искал по объявлению гаражный бокс, показывал данное объявление, на котором был указан иной гараж. Свое возбужденное поведение объяснил испугом, а также приемом лекарственных препаратов, неких «индийских» таблеток, выписанных в интернете.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Алтайскому краю, третьего лица ООО «Бийскспецавтоспас» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту нахождения.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2024 в 01 час. 52 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2024 по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не установлено.

26.04.2024 инспектором ДПС взвода №3 ОДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Бийскспецавтоспас». 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.05.2024 состояние опьянение у ФИО1 не установлено.

29.05.2024 постановлением инспектора ДПС взвода № ОДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопрос об изъятом транспортном средстве, лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

Для получения транспортного средства со специализированной стоянки истец оплатил ООО «Бийскспецавтоспас» расходы за хранение транспортного средства в сумме 34 017,00 руб. за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 и расходы за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку (погрузо-разгрузочные работы) – 3 293,00 руб.

Письмом от 23.07.2024 ГУ МВД России по Алтайскому краю истцу отказано в возмещении убытков, разъяснено право на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) наряду с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны ответчика факт несения истцом убытков в сумме 37 310,00 руб., составивших расходы на оплату услуг по транспортировке, хранению транспортного средства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанцией и кассовым чеком) и ответчиками не оспаривается. Не оспаривается ответчиками необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Размер ущерба соответствует тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов от 16.12.2021 №508 «Об установлении тарифом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2022-2026 годы».

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой штрафстоянки (34 017,00 руб. за 667 часов за период с 24.04.2024 по 16.05.2024), эвакуации автомобиля (3293,00 руб.), вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено. Кроме того, из пояснений истца следует, что он обратился за возвратом транспортного средства 16.05.2024, незамедлительно после получения им акта медицинского освидетельствования от 13.05.2024, которым не установлено наличие опьянения, еще до прекращения производства по административному делу (29.05.2024). При этом истец полагал, что предъявление данного акта освободит его от внесения платы за эвакуацию и хранение транспортного средства. Соответственно указанные действия истца нельзя признать недобросовестными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., поскольку не установлена вина должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.41) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлено, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего на месте ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отсутствием состояния алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» структурное подразделение в г.Бийске для отбора биологического объекта. Согласно справке № врача психиатра-нарколога по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, у должностного лица имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия клинических признаков, вследствие чего незаконных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, а также отстранению от управления транспортным средством, не установлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по спору является МВД РФ, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать. Кроме того, отдел ГАИ МУ МВД России «Бийское» не является юридическим лицом, соответственно не может являться ответчиком по спору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № выдан 03.07.2001) материальный ущерб в размере 37 310 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., всего 37 610 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.