66RS0044-01-2018-004753-29 КОПИЯ 

Дело № 2-322/2019 

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 19.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–322/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 совместно обратились в суд и иском к ООО «Даниловское» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящегося в многоквартирном жилом доме, управляемом ООО «Даниловское». В начале июня 2018 года в квартире по стенам начала сочиться вода, после чего образовалась черная плесень, от влажности и плесени отделка квартиры претерпела ущерб, оцененный в 102 036 руб., а также за услуги оценщика ФИО2 заплачено 7 000 руб. Причиной является ненадлежащее содержание управляющей организацией – ответчиком общедомового имущества в виде внешней стены дома, на которой не обрабатывались разрушающиеся межпанельные швы. Претензия истцов о возмещении причиненных убытков в связи с необходимостью ремонта и возмещения цены услуг оценщика оставлена без ответа и удовлетворения. Материальный вред истцы просили взыскать в свою пользу пропорционально размеру доли в праве собственности на данную квартиру – ФИО1 – 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты> кроме того – моральный вред – по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – по 1 025 руб. в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу ФИО2 – понесенные расходы на оплату юридической помощи – 20 000 руб.

В судебном заседании 18.02.2019 исковые требования уточнены. С учетом частичного страхового возмещения со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, размер искового требования о возмещении вреда истцами снижен: в пользу ФИО1 – до 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – до 

<

данные изъяты> руб. При этом, штраф запрошен ко взысканию, исходя из первоначально заявленного основного требования (т.1 л.д. 211).

Соистцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились, их интересы представлял ФИО3, действующий по доверенности, подписанной обоими соистцами (т.1 л.д. 141), который исковые требования в редакции уточнений поддержал в полном объеме

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д. 210) исковые требования о взыскании сумм материального вреда сверх выплаты страхового возмещения не признала, пояснив, что не имеет при этом возражений против требований о взыскании стоимости экспертных услуг и расходов по оплате нотариальных услуг. Заявленные требования о взыскании услуг представителя считала чрезмерными и завышенными, подлежащими снижению. Пояснила также, что не имеется оснований для взыскания вреда, связанного с заменой в квартире истцов ламината (стоимость материала и работ по замене), поскольку стороной истцов причиненный вред в данной части не доказан. 15 000 руб., являющиеся безусловной франшизой по договору страхования будут истцам перечислены ответчиком в течение недели, к моменту судебного заседания не перечислены.

Представитель привлеченного третьего лица СПАО «ИНГОСТРАХ» ФИО5, действующий по доверенности (т.1 л.д. 209) против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в рамках договора страхования ответственности ответчика перед собственниками жилых помещений в управляемом жилищном фонде страховщиком 29.01.2019 истцам выплачены следующие суммы: ФИО1 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., что пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, из расчета: 100 875 руб. (определенный оценщиком ущерб с учетом износа) – 20 186 руб. (стоимость ламината и работ по его замене) + 7 000 руб. (стоимость услуг оценщика). В части ламината страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду недоказанности убытков по необходимости замены ламината и причинения ему вреда в объемах, указанных оценщиком. Доводы представителя третьего лица также изложены в представленном письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 214-216).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> доля ФИО2 – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 144-149).

Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ответчика ООО «Даниловское» с 03.05.2017 (т.1 л.д. 171). 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил 491 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Доводы иска о появлении в период 2018 года в названной квартире разрастания плесени и появлении конденсата на наружных стенах подтверждены отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-139), составленным оценщиком ФИО10., согласно выводам которого размер ущерба квартире истцов, причиненный вследствие данных явлений, составляет 102 036 руб. (вывод в т.1 на л.д. 8), стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., была оплачена ФИО2 по квитанции (т.1 л.д. 140).

Анализируя данный отчет, а также пояснения в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста оценщика ФИО7 суд установил, что вывод о необходимости замены всего ламината в комнате в квартире истцов, исходя из площади и стоимости, отраженных в ведомости строительных объемов и требуемых к производству работ (т.1 л.д. 45-47) и объектной смете № (т.1 л.д. 48-49), сделан оценщиком ввиду того, что имеется необходимость в единовременной замене всего ламината с одинаковой цветовой гаммой, фактурой крепежными элементами стыков, продаваемого упаковками в объеме с разумным запасом для подгонки под габариты конкретного помещения (с возможностью отпила). Специалист, сделавший данный вывод, обладает соответствующей квалификацией (т.1 л.д. 136-139), не вызвавшей сомнений сторон и суда. Данный вывод судом воспринимается как разумный и обоснованный, не отрицающий при этом фактически причиненного конденсатом с внешней стены ущерба (намокание, вспучивание) не всем составным элементам ламината комнаты, а лишь примыкающим непосредственно к внешней стене.

Довод ответчика о недоказанности стороной истцов причиненного ламинату вреда опровергается как актом осмотра, составленным сотрудниками организации ответчика от 13.09.2018 (т.1 л.д. 185), в котором наряду с состоянием стен и потолка зафиксировано состояние влажного ламината, так и тем обстоятельством, что при проведении осмотра квартиры истцов оценщиком, представитель ответчика также присутствовал, проставив отметку в акте осмотра от 19.11.2018 (т.1 л.д. 50-52), замечаний в части перечня зафиксированных оценщиком повреждений не указавшего.

Таким образом, заключение оценщика ФИО7 является достоверным, относимым доказательством, на основании которого СПАО «ИНГОССТРАХ» приняло решение о признании данного случая страховым (т.2 л.д. 2) в соответствии с условиями действующего с 01.10.2017 полиса страхования № (т.1 л.д. 217-233) и общими условиями по страхованию гражданской ответственности (т.1 л.д. 234-250), выплатив в счет страхового возмещения истцам вышеназванные суммы 29.01.2019 (т.2 л.д. 3-4), на которые при уточнении иска представитель истцов и просил уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств относительно изначально заявленных требований.

Фактически сложившиеся между сторонами (истцами и ответчиком) правоотношения в рамках управления многоквартирным жилым домом урегулированы законодательством о защите прав потребителей, поскольку истцы, как собственники жилого помещения, входящего в состав данного дома, являются потребителями услуг управляющей организации – ООО «Даниловское». 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в виде общей внешней стены дома, что привело к причинению ущерба личному имуществу в квартире истцов. Ненадлежащее состояние фасада дома в районе 

<

адрес> виде трещин, выкрашивания раствора между стеновыми панелями, нарушения герметизации межпанельных швов, являющееся нарушением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 было выявлено в ходе выездной проверки служащих Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, произведенной 31.10.2018 (т.1 л.д. 157), 

Факт устранения данных недостатков, установленный в ходе выездной прокурорской проверки по обращению истца ФИО2, зафиксированный 07.12.2018 (т.1 л.д. 158) для рассмотрения настоящего дела юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 сумму убытков, связанных с необходимостью несения расходов на ремонт квартиры, в размере 18 977, 60 руб., а в пользу истца ФИО2 сумму убытков, связанных с необходимостью несения расходов на ремонт квартиры и понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, в общем размере 17 369, 40 руб., поскольку в данной сумме уже заключены 7 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика.

Данный вывод суд делает из следующего расчета: общий размер убытков: 102 036 руб. (определено оценщиком) 

<

данные изъяты> – итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 Дополнительное взыскание 7 000 руб., заявленное в качестве самостоятельного требования привело бы к необоснованному увеличению взысканной с ответчика суммы.

При этом, взыскиваемые в пользу истцов суммы соответствуют общему размеру обоснованных ими убытков по проведению ремонта квартиры и оплате услуг оценщика, что проверяется следующим расчетом: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, предъявленная истцами в адрес ответчика 30.11.2018 претензия о выплате денежных средств в размере, определенном оценщиком, а также стоимости услуг оценщика (т.1 л.д. 6) являлась законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В связи с установленным фактом нарушения прав истцов как потребителей в их пользу с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из соистцов, проживающих в названной квартире, без какой-либо привязки к размеру их доли в праве общей собственности на нее, поскольку в данном случае речь идет о нарушении личных неимущественных прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предоставляемой услуги. Компенсацию в данном размере суд считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и его последствиям. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неудовлетворения претензии в досудебном (добровольном) порядке, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, суд не может согласиться с позицией, изложенной в уточненных исковых требованиях, о необходимости взыскания штрафа от базовых сумм основного искового требования, заявленного изначально, поскольку сама правовая конструкция данного законоположения предполагает взыскание в виде штрафа суммы в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из определенных ко взысканию сумм (в пользу ФИО2: 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты>), размер штрафа соответственно составляет 50 % от указанных сумм: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в общем размере 2 050 руб. (по 1 025 руб. в пользу каждого), предъявленные ко взысканию истцами, подтверждены документально (т.1 л.д. 143А), подлежат пропорциональному снижению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основные исковые требования удовлетворены в пределах 33,3 % от изначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет названных судебных расходов по 341,33 руб. (33,3 % от 1 025 руб.).

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг также обоснованны документально: договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3, где заказчиками выступили оба соистца (т.1 л.д. 142), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143) о перечислении 20 000 руб. ИП ФИО3 единолично ФИО2 в счет оплаты названного договора.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом объема проделанной представителем работы при рассмотрении данного дела (подписание иска и уточнений, участие в 2 судебных заседаниях с представлением суду позиции истцов), невысокой сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уточнений, считает соразмерным, справедливым, не нарушающим баланса процессуальных прав сторон подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 425, 78 руб. (из которых: 1 125, 78 руб. – исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, относительно размера изначально заявленных; 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» в пользу ФИО2 в счет убытков на ремонт имущества и оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» в пользу ФИО1 в счет убытков на ремонт имущества 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов