УИД №

Дело № 2-967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, заявление ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, 

у с т а н о в и л :

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водителем Ж., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было совершено столкновение с задней частью прицепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением К. В результате указанного ДТП погиб несовершеннолетний П., опекуном которого на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - Ж. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни П., возмещении расходов на погребение. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных на рассмотрение документов не усматривается, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований. Вынося обжалуемое решение в пользу ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. исходила из того, что умерший П. находился на иждивении ФИО1 При этом факт нахождения П. на иждивении ФИО1 не доказан. На основании изложенного просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 237500 рублей.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Просила оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения либо отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании считала, что заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, просила в его удовлетворении отказать, указав, что П. находился на полном её иждивении, он был спортсменом, она покупала для него спортивные принадлежности, платила за обучение.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице ФИО2 в судебном заседании считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указывая, что иждивенство несовершеннолетних лиц предполагается и не требует доказательств.

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ж., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустившего столкновение с задней частью прицепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К., погиб несовершеннолетний П. (т. № л.д. №).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном над малолетним П. (т.№ л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни П. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных на рассмотрение документов не усматривается, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью П. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было подано заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем, доводы заинтересованных лиц об оставлении заявления без рассмотрения суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно копии свидетельства о смерти № П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте).

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не является супругом, родителем, ребенком потерпевшего П., фактом, имеющим определяющее юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт нахождения на иждивении ФИО1 П., а также наличие/отсутствие у П. самостоятельного дохода.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном над малолетним П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездных условиях (по договору о приемной семье) в связи с тем, что родители последнего умерли.

В соответствии со ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса (п. 1).

Дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Статьей 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности опекуна или попечителя ребенка, в частности опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из содержания договора о передаче детей на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сектор опеки и попечительства администрации 

<

адрес> передал, а ФИО1 приняла на воспитание в приемную семью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору казенное учреждение Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обязалось перечислять ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, на банковский счет приемного родителя ФИО1 денежные средства.

Сообщением и.о. директора КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) подтверждается, что ФИО1 в соответствии с Законом Чувашской Республики от 24 ноября 2004 года № 46 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» являлась получателем ежемесячного пособия на двоих детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в приемной семье, в размере 14164 рубля по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 выплачивается денежное вознаграждение, как приемному родителю, в размере 3604 рубля. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии (т. № л.д. №), следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой в период ДД.ММ.ГГГГ составлял 15825 рублей 55 копеек, в период ДД.ММ.ГГГГ - 15859 рублей 21 копейка, а в период ДД.ММ.ГГГГ - 15 889 рублей 51 копейка. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии (т. № л.д. №), следует, что П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, ежемесячный размер которой в период ДД.ММ.ГГГГ составлял 10068 рублей 53 копейки, в период ДД.ММ.ГГГГ - 10360 рублей 52 копейки, а в период ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки нахождения лица на иждивении установлены в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с п. 3 статьи 10 которого члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, под понятием «иждивение» понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 г. N 407-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом оказываемой помощи, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее иждивенец не мог бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию. 

Из материалов дела видно, что ФИО1, как пенсионер, в ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти П. получала ежемесячный доход в размере 15 889 руб. 51 коп.

Между тем, подопечный П. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 10567 руб. 73 коп. На его содержание ФИО1 получала ежемесячное опекунское пособие по договору о приемной семье в размере 7082 рубля. 

Кроме того, ФИО1 выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение как приемному родителю в размере 3604 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что П. получал от ФИО1 такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Представленные ФИО1 квитанции о внесении платежей за обучение П. в сумме по 11 000 рублей за семестр и скриншоты об осуществленных переводах П. денежных средств не являются достаточным подтверждением нахождения П. на иждивении у ФИО1, поскольку размер данных расходов ФИО1 не свидетельствует о значительном превышении объема оказываемой помощи над собственными доходами П. Кроме того, согласно договору о передаче детей на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ приемный родитель ФИО1 обязана была расходовать средства, выплачиваемые ей на содержание подопечного, на нужды приемного ребенка - П. и ежеквартально представлять отчеты о целевом использовании выделенных средств.

Справки о получении супругом ФИО1 П. пенсии в размере 14967 руб. 70 коп. и о его среднемесячной заработной плате в размере 18534 руб. 48 коп. также не свидетельствуют о нахождении П. на иждивении ФИО1, поскольку являются подтверждением дохода иного лица, имеющего свои собственные нужды и нужды членов своей семьи.

Сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетнего П. с опекуном не является достаточным подтверждением нахождения подопечного на иждивении ФИО1 

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что иждивенство несовершеннолетних лиц предполагается и не требует доказательств, несостоятельны, поскольку указанные нормативные положения распространяются лишь в отношении нахождения на иждивении несовершеннолетних детей у их родителей. 

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Поскольку ФИО1 не являлась родителем П. и приняла его лишь на воспитание в приемную семью на возмездных условиях, за что получала денежное вознаграждение и средства в виде пособия на содержание несовершеннолетнего подопечного, считать П. находящимся на иждивении у ФИО1 не имеется оснований. 

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения П. на иждивении ФИО1, суду не представлено.

Поскольку факт нахождения П. на иждивении ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возмещение вреда, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, и об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Поскольку судом заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать.

На решение судамогут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова