Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Черномор», в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 360 159 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом денежных сумм (л.д.64).

Исковые требования обоснованы следующим. 26.10.2017 между ООО «Черномор» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «

<

данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым №. Впоследствии ООО «Черномор» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Черномор». 16.02.2019 ФИО2 сменила фамилию на Черная в связи с вступлением в брак. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, представлял собой жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,78 кв.м., жилой площадью 35,54 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляла 4 071 900 рублей и была оплачена участником долевого строительства в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 30 декабря 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 года. В установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 31.05.2018. Истице объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только 02.07.2018. Форма акта была предложена застройщиком, внести в содержание акта корректировки не представлялось возможным, а подписание акта приема-передачи является обязанностью участника долевого строительства. В связи с этим, ФИО1 подписала акта приема-передачи от 02.07.2018 в предложенной редакции. Вместе с тем, свои права на своевременную передачу объекта долевого строительства она считает нарушенными, в связи с чем, за их защитой обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции (л.д.64) полностью поддержала, дала соответствующие объяснения. Дополнительно указала, что на требованиях о признании недействительным пункта 11.2 договора от 26.09.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома «

<

данные изъяты> не настаивает, поскольку иск принят судом по правилам подсудности, предусмотренным законом, а не данным пунктом договора.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-70).

Согласно доводам ответчика, пунктом 4.6 договора долевого участия установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.12.2017. Срок, указанный в данном пункте, мог быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В срок, установленный договором, а именно 21.12.2017, все строительные работы были завершены, о чем 29.12.2017 было направлено извещение. Вместе с тем, получение всей разрешительной документации заняло продолжительное время, в связи с чем объект долевого строительства не был передан истице непосредственно после завершения строительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.05.2018. В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01.07.2017. Согласно пункту 6.3 договора за 14 дней до наступления срока передачи объекта было направлено уведомление о его готовности к передаче. В рамках исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства в 2015 году ООО «Черномор» заключил договор о сотрудничестве с ООО «

<

данные изъяты>» для обеспечения возможности подключения строящегося дома к системе централизованного отопления. Указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства, в 2017 году в отношении него неоднократно инициировалась процедура банкротства. В связи с этим, застройщик вынужден был отказаться от услуг данной организации и принять решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой внесение изменений в проект строительства. Участники долевого строительства приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков ввода в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, однако от получения уведомлений отказались. Ответчик считает, что при установленных обстоятельствах дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа может быть отказано. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства (л.д.65-70).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2017 между ООО «Черномор» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «

<

данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым № (л.д.10-25). 

ООО «Черномор» (ИНН №) изменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Черномор» (ИНН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-41).

16.02.2019 ФИО2 сменила фамилию на Черная в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.34). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, представлял собой жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,78 кв.м., жилой площадью 35,54 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома. 

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляла 4 071 900 рублей.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства ФИО1 в сроки, установленные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и пунктом 7 акта приема-передачи объекта от 02.07.2018 (л.д.26,30). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 30 декабря 2017 года. Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения договора является дата подписания передаточного акта. 

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 года.

В силу пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в пунктах 4.6 и 4.7 договора, могут быть изменены. В этом случае не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ, соответствующая информация направляется участнику долевого строительства, после чего в настоящий договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 31.05.2018 (л.д.80-81). Истице объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только 02.07.2018 (л.д.26).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, крайним сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует расценивать срок, указанный в пункте 4.7 договора участия в долевом строительстве – 30 декабря 2017 года.

Начиная с 31 декабря 2017 года, у застройщика наступает просрочка исполнения принятых по договору обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право участника долевого строительства на выплату застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрено и пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве № от 26.10.2017.

В рамках настоящего иска, с учетом последующих утонений, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 01.07.2018 (183 дня), что, исходя из условий договора, является обоснованным.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 31.12.2017 по 01.07.2018 составляет 360 159 рублей 56 копеек ((7,25 : 300) * 2 * 4 071 900) : 100 * 183.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ответчика на положения акта приема-передачи, в соответствии с которым стороны пришли к выводу о взаимном исполнении обязательств по договору и отсутствии претензий в рамках договора ДДУ №Г-7/5 от 26.10.2017, не может явиться основанием к ограничению прав участника долевого строительства на получение от застройщика предусмотренной законом неустойки.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи объекта вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагента застройщика также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что к 21 декабря 2017 года застройщик фактически завершил все строительные работы, не имеет правового значения для разрешения вопроса об основаниях взыскания неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку на тот момент застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствовало передаче объекта.

В силу пункта 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными только с момента подписания сторонами передаточного акта.

Как установлено выше, истица не выражала согласия на изменения сроков передачи ей объекта долевого строительства, соответствующих соглашений с застройщиком не подписывала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО Специализированный застройщик «Черномор» указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует ее компенсационной природе. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на сравнительно небольшой период просрочки, просит учесть, что в настоящее время объекта передан истице, строительством отвечало требованиям надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая ходатайство о снижении неустойки суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, объект не переводился в состояние консервации, в настоящее время строительство дома завершено, а объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Учитывая размер неустойки за 183 дня (360 159 рублей 56 копеек) в соотношении с размером долевого взноса (4 071 900 рублей), суд полагает, что неустойка в данном случае превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (151 580,65 рублей), рассчитанная за спорный период (31.12.2017 по 01.07.2018), исходя из размера долевого взноса (4 071 900 рублей), по сути, является минимальным размером ответственности за допущенное нарушение. Снижение неустойки ниже указанной суммы не может являться обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 160 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишался возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 82 500 рублей ((160 000 + 5 000) : 2 = 82 500).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что судом по ходатайству ответчика снижена неустойка, от размера которой произведен расчет штрафа, оснований для снижения последнего суд не усматривает, расценивая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года

Судья Н.В. Толстик