Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-20/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-21/2025

УИД 02RS0003-01-2023-002639-39

строка статистической отчетности 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения удовлетворено.

Признаны самовольными постройками пять объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1901 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести пять самовольных построек (4 жилых строения, одна баня) на земельном участке кадастровый №, привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пригодное для дальнейшего использование состояние.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО1 предоставить истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения право снести самовольные постройки за свой счет и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, со взысканием с ответчика ФИО1 понесенных расходов.

С ФИО1 в бюджет МО «

<

адрес>» взыскана государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками пяти сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложении обязанности их снести с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, указывая, что на земельном участке с к.н. 

<

данные изъяты> площадью 1901+/-382 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение выявлены сооружения: 5 объектов (1 этажные строения), назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Исходя из внешнего облика возведенных построек, следует, что это гостевые домики, назначение которых для туристических целей. Собственником земельного участка является ответчик ФИО1. Поскольку постройки возведены без разрешения на строительство и их назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанные постройки подлежат сносу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем применение судом меры о сносе объектов незаконно. Выводы суда и экспертного заключения о том, что спорные объекты являются капитальными объектами строительства, по мнению апеллянта, ошибочны, поскольку спорные объекты расположены на металлических столбах, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о неразрывной связи объекта с земельным участком. Также апеллянт указала на свое несогласие с выводами эксперта о том, что ряд спорных объектов являются жилыми, поскольку вывод сделан без исследования объектов изнутри, объекты не имеют отопления и водоснабжения, в связи с чем жилыми признаны быть не могут. Судом первой инстанции не учтено, что использование земельного участка не по назначению не является основанием для сноса самовольных построек, поскольку указанная мера применима при установлении неустранимости нарушений, допущенных при строительстве построек, при этом в рассматриваемом случае экспертным заключением установлено нарушение требований пожарной безопасности в отношении только одного объекта, однако эти нарушения являются устранимыми.

По доводам апелляционной жалобы представителем администрации Манжерокского сельского поселения ФИО11 поданы возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства экономического развития Республики ФИО6 представила отзыв, в котором также согласилась с выводами суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель сельской администрации Манжерокского сельского поселения ФИО7, старший помощник прокурора Республики Алтай ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Администрацией МО «

<

адрес>», как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 возведено пять сооружений (1-этажные строения, стены каркасные, окна, двери ПВХ, 2-х скатные кровли из профлистов), не предусмотренные установленным видом разрешенного использования земельных участков. Объекты, возведены без разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению, о чем комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО9, заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО10, составлены акт обследования от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и уведомление № от 

<

дата> о выявлении самовольных построек.

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>

1. Спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являются объектами капитального строительства, следовательно, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2. Месторасположение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствуют противопожарным требованиям. Способами устранения (без сноса и переноса конструктивных элементов на нормативное расстояние) могут являться:

-письменное согласие собственников смежных земельных участков на сохранение жилого дома без противопожарных разрывов, подписанное в двухстороннем порядке, поскольку согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 [9]: «… Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)…»;

- возведение противопожарной стены между объектом исследования – баней, и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке по дворовому фасаду на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 [9]: «…Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11…». Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 [9]: «… Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широка стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа…».

Экспертом отмечено, что способом устранения несоответствия строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности, также может являться перенос конструктивных элементов строительного объекта №, при этом эксперт считает, что перенос строительного объекта № вглубь земельного участка без нарушения его целостности и без возможности разрушения данного здания невозможно, поскольку строение представляет собой целостную объемную строительную систему.

Дальнейшая эксплуатация жилых домов невозможно в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций, тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц.

Фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, следовательно, их целевое использование не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанное отступление является устранимым, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка (рекреационного назначения).

3. Строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сельское поселение, используются как жилые строения и не могут быть использованы как объекты для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг, поскольку их текущее функциональное назначение: объекты капитального строительства – жилые дома.

4. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и постройки на нем не расположены в границах придорожной полосы федеральной трассы «Чуйский тракт Р-256» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией.

Из исследовательской части заключения следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется как база отдыха.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 40, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № П/0412, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, установив нецелевое использование ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, возведение спорных объектов без разрешения на строительство, а также несоответствие одного из объектов требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сельской администрации и сносе пяти самовольных построек.

Установленный судом первой инстанции факт возведения спорных объектов без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию апеллянтом не оспаривается.

Впоследствии решением Майминского районного суда РА от 

<

дата> по делу № года, вступившим в законную силу 

<

дата>, право собственности, в том числе ответчика на спорный земельный участок признано отсутствующим, право собственности на спорный земельный участок признано за Республикой Алтай.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо жилыми домами, садовыми домами, хозяйственными постройками, гаражами и другими объектами, размещение которых допускается на садовых земельных участках или огородных земельных участках, на земельных участках общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> на запрос судебной коллегии от 

<

дата> спорный земельный участок 

<

данные изъяты> категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, изначально был образован из земельного участка 

<

данные изъяты> который в свою очередь был образован путем раздела земельного участка 

<

данные изъяты> и обособленного участка единого землепользования 

<

данные изъяты>.

По сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на обособленном земельном участке 

<

данные изъяты>, входящем в состав единого землепользования с номером 

<

данные изъяты>, расположены сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, лес, кустарники, что следует из картографического материала и поконтурной ведомости.

На основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в нарушение положений ст. 79 Земельного кодекса РФ возвела на нем спорные строения, которые согласно заключению судебной экспертизы используются фактически для проживания.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования утвержденного Приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0412 содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, земельный участок кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется ответчиком с нарушением основного вида разрешенного использования.

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

В данном случае ответчик не учитывала, что размещение строений, используемых не по целевому назначению, на земельном участке, имеющем в настоящее время категорию - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством запрещено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты использовались для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Манжерокское сельское поселение, обращаясь к ответчику с иском о сносе объектов, используемых не по целевому назначению земельного участка, на котором они располагаются, реализовало полномочия, предусмотренные вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, спорные объекты возведены без разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данных объектов, что является основанием для их сноса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи М.В. Плотникова

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.