Дело №12-145/17 

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил постановление отменить, производство по делу прекратить

Доводы жалобы мотивировал тем, что инспектор не привел достаточных доказательств нарушения им п. 14.1ПДД

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- в 20.00ч по ... нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством « Лада Гранта» г/н№, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно п. 14.1ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, заявитель обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или ступившим на неё.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками ОБ ДПС визуально.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту совершения правонарушения, надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- -Дата-, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.