ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретарях Меренкове М.И., Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 октября 2018 года ФИО2 обнаружил на придомовой территории 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 металлические листы, которые решил похитить. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2 из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3 на совершение кражи данных 20 металлических листов, находящихся на придомовой территории 

<

адрес>.

Далее, 09 октября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, осуществляя совместный умысел ФИО2 вместе с ФИО3 с целью совершения кражи пришли к забору, огораживающему придомовую территорию 

<

адрес>, где совместно убедились в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает. В указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя каждый по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно между собой, совместными усилиями поочередно руками вытащили через ограждение указанного домовладения принадлежащие ФИО1 20 металлических листов размером 1,5 x 1,5 м каждый, общим весом 180 кг, с учетом стоимости лома черного металла 15 рублей 10 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2 718 рублей 00 копеек.

Тайно похитив принадлежащее ФИО1 имущество, и, унося его совместными усилиями, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в корыстных целях, ФИО2 и ФИО3 причинили своими совместными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в общем размере 2 718 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 95 – 98, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 октября 2018 года примерно в 10 часов пришел к бабушке, которая проживает в 

<

адрес>. По соседству расположен дом №, принадлежащий ФИО1, в котором последняя постоянно не проживала. Дом ФИО1 огражден забором. Далее за забором возле дома № обнаружил металлические листы в количестве 20 штук размером 1,5 x 1,5 м. Они были старые и ржавые. Подумал, что они никому не нужны и решил взять их, после чего сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом понимал, что будет совершать кражу, поскольку данные листы принадлежат ФИО1. Посторонних лиц и ФИО1 не было. В этот же день около 12 часов позвонил знакомому ФИО3, и пояснил, что нужна помощь в хищении старого металла. ФИО3 согласился и примерно через 10 минут встретились недалеко от дома ФИО1, где показал ему металлические листы, которые хотел украсть. ФИО3 дал согласие на кражу металлических листов.

Далее, в этот же день примерно в 12 часов 15 минут совместно подошли с наружной стороны забора 

<

адрес>, к металлическим листам. Убедившись, что никого нет, поверх забора вдвоем стали доставать листы и перетаскивать их на огород его бабушки. Примерно за 6-8 приемов перетащили все листы с территории вышеназванного дома, после чего стали складывать их пополам, сгибать, чтобы было легче их грузить и перевозить в пункт приема металлолома. Согнув все листы, с огорода их перенесли ближе к дороге для удобства погрузки в грузовую «Газель». После ФИО3 по телефону вызвал грузовую машину «Газель». Около 13 часов 10 минут приехала «Газель», но водителю, что листы были похищены, не говорили. Загрузив металл, поехал в пункт приема металлолома, а ФИО3 пошел домой. Примерно в 13 часов 25 минут в пункте приема металлолома, расположенного на кв. 5/15 пос. Дубовка Узловского района Тульской области, на свой паспорт оформил сдачу металла и получил за него денежные средства в сумме 2718 рублей, из которых в дальнейшем 800 рублей отдал водителю «Газели», 1000 рублей ФИО3, а себе оставил 918 рублей, которые потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 104 - 107, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 октября 2018 года около 12 часов 00 минут позвонил ФИО2 и пояснил, что необходима помощь в хищении старого металла с территории соседнего дома, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металлолома. Также попросил прийти к нему в д. 

<

адрес>, где проживает его бабушка. Он согласился и примерно через 10 минут пришел к ФИО2, который рассказал про металлические листы, которые хотел похитить, расположенные на соседнем участке. Данные листы были размером примерно 1,5 x 1,5 м, они были ржавые и грязные, в количестве 20 штук. После ФИО2 добавил, что вырученные деньги поделят пополам. При этом понимали, что будут совершать кражу, поскольку листы им не принадлежат.

В этот же день примерно в 12 часов 15 минут подошли с наружной стороны забора к металлическим листам, и убедились, что никто за нами не наблюдает. После чего помогая друг другу, стали доставать металлические листы и перетаскивать на огород бабушки ФИО2. За 6-8 приемов перетащили через забор все металлические листы и стали сгибать пополам. Затем данные листы перенесли к дороге, после чего по телефону вызвал грузовую машину «Газель». Около 13 часов 10 минут подъехала грузовая «Газель», в которую совместно погрузили листы. Далее ФИО2 направился в пункт приема металлолома, а он домой. В этот же день примерно в 14 часов ФИО2 передал ему 1 000 рублей за похищенный металл, которые потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, имеет в собственности ? часть дома 

<

адрес>, то есть квартиру №. Дом огорожен забором. 07 октября 2018 года с супругом ФИО10 в доме занимались ремонтом, все было нормально. 09 октября 2018 года примерно в 16 часов, когда приехали в дом, обнаружили, что поврежден забор и похищены 20 металлических листов размером примерно 1,5 х 1,5 м общей стоимостью 2 718 рублей, которые находились возле забора на придомовой территории. Листы были не новые. В тот же день обратилась в полицию, но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 34 - 36, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 октября 2018 года с утра с супругом в доме 

<

адрес> проводили ремонтные работы, после чего примерно в 19 часов 00 минут уехали. В доме и на приусадебном участке все вещи и предметы были в целости и сохранности. 09 октября 2018 года в 14 часов 00 минут, когда приехала в дом, обнаружила, что отсутствуют металлические листы.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 40 - 42, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в собственности имеет грузовой автомобиль «Газель» регистрационный знак №. Примерно в 13 часов 09 октября 2018 года позвонила диспетчер такси «Удача» и сообщила, что необходимо проехать к дому 

<

адрес> и перевезти груз. Сразу же направился по указанному адресу. Когда подъезжал к вышеназванному дому, на обочине увидел двух ранее незнакомых парней и смятые пополам старые ржавые металлические листы. Понял, что они хотят перевезти данный металл в пункт приема металлолома. После погрузки один из них сказал другому, чтобы шел домой, а он поедет в пункт приема металлолома и сдаст металл. Далее направились в пункт приема металлолома, расположенный на квартале 5/15 пос. Дубовка Узловского района. Когда приехали, работники пункта приема взвесили металл. Сдача металла была оформлена на молодого человека, который поехал с ним. После того, как выгрузили металл, уехал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 44 - 45, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что работает в ООО «Вторчермет HЛMK «Запад» (Дубовка), расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, кв. 5/15, ул. Железнодорожная, стр. № 2а. Следователем ему был представлен приемосдаточный акт № от 09 октября 2018 года, согласно которому, им от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения были приняты листы стальные весом 180 кг общей стоимостью 2718 рублей. Помнит, что данный молодой человек приехал с водителем ФИО5 на грузовой «Газели» и привезли смятые и ржавые металлические листы. О том, что сданный ФИО2 металл был похищен, не знал. Примерно 13 октября 2018 года принятый металл был отправлен в головной пункт приема лома в г. Тула. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 47 - 48, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству находится дом №, он огорожен забором. Хозяева туда приезжают редко. Также, у нее есть внук ФИО2, который иногда приходит к ней. О том, что ФИО2 причастен к хищению металлических листов с территории 

<

адрес> узнала от следователя. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются:

- заявление ФИО1, согласно которому, в период с 19 часов 06 октября 2018 года по 14 часов 09 октября 2018 года совершено хищение принадлежащих ей металлических листов в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности размером 2х2 м, расположенного в 10 метрах от дома № и в 30 метрах от дома № по 

<

адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7 - 9),

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО2, в котором ФИО2 сообщил, что 09 октября 2018 года совместно с ФИО3 похитили металлические листы с огорода 

<

адрес>, которые в последствии сдал в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 19),

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО3, в котором ФИО3 сообщил, что 09 октября 2018 года совместно с ФИО2 похитили металлические листы, которые находились возле забора неизвестного ему дома (т. 1 л.д. 22),

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому, ФИО2 указал на участок местности, расположенный с внутренней стороны тыльной части деревянного забора, огораживающего 

<

адрес>, как на место совершения преступления, при этом показал, что 09 октября 2018 года он совместно с ФИО3 совершили хищение металлических листов в количестве 20 штук, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 62 - 69),

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому, ФИО3 указал на участок местности, расположенный с внутренней стороны тыльной части деревянного забора, огораживающего 

<

адрес>, как на место совершения преступления, при этом показал, что 09 октября 2018 года он совместно с ФИО2 совершили хищение металлических листов в количестве 20 штук, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 83 - 89),

- копия приемосдаточного акта № от 09 октября 2018 года, предоставленная ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Дубовка), из которого усматривается, что от ФИО2 приняты листы общим весом 180 кг на сумму 2 718 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 положить: показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 95 – 98, 104 – 107, и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, отраженные в т. 1 на л.д. 34 - 36, и оглашенные в судебном заседании; а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 40 – 42, 44 – 45, 47 - 48 соответственно, и оглашенные в судебном заседании.

Данные показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7 - 9), протоколами явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 22), протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62 - 69, 83 - 89), копией приемосдаточного акта № от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 25).

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 судом не установлено.

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняю,

тся значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 95 – 98, 104 – 107, и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2 и ФИО3 в указанной части, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Факт совершения кражи ФИО2 и ФИО3 металлических листов в количестве 20 штук, принадлежащих ФИО1, имевшего место 09 октября 2018 года, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 95 – 98, 104 – 107, согласно которым, 09 октября 2018 года они совместно совершили хищение металлических листов в количестве 20 штук, принадлежащих ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, отраженными в т. 1 на л.д. 34 - 36, из которых усматривается, что в период с 6 октября 2018 года по 9 октября 2018 года с придомовой территории 

<

адрес> были похищены 20 металлических листов; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 40 – 42, согласно которым, 09 октября 2018 года примерно в 13 часов у 

<

адрес> двое парней погрузили в его грузовую «Газель» металлические листы, которые отвез в пункт приема металла, где сдача металла была оформлена на одного из тех, кто осуществил погрузку данных листов; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 44 – 45, из которых усматривается, что 9 октября 2018 года от ФИО2 в пункте приема металлолома были приняты листы весом 180 кг общей стоимостью 2718 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 47 – 48, согласно которым, от следователя известно о том, что ее внук ФИО2 причастен к хищению металлических листов с территории 

<

адрес>; протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 19, 22), а также протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62 - 69, 83 - 89), из которых усматривается, что ФИО2 и ФИО3 сообщили и рассказали, что 09 октября 2018 года они совместно похитили металлические листы с огорода 

<

адрес>; копией приемосдаточного акта № от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 25), согласно которому, в ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Дубовка) от ФИО2 были приняты листы общим весом 180 кг на сумму 2 718 рублей 00 копеек.

Явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 22) получены в соответствии со ст. 142 УПК РФ и основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами в данном случае отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 62 – 69, 83 - 89) на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7 – 9) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. 

С учетом объективных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного преступления, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей ФИО1, суд пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение вышеназванного преступления.

Поэтому, в действиях ФИО2 и ФИО3 признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества - 20 металлических листов общим весом 180 кг общей стоимостью 2 718 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, имевшего место в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 октября 2018 года на придомовой территории 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, службу по призыву в рядах РА не проходил, подлежит призыву в ВС РФ; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие двух малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; не состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, службу по призыву в рядах РА не проходил; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; к административной ответственности не привлекался, а также содержание и воспитание малолетнего ребенка ФИО11, с кем проживает подсудимый. 

Согласно поведению подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, и принимая во внимание, что они, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 в условиях, не связанных с их изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает справедливым назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 и ФИО3 основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года.