Дело 10- 30/2017 мировой судья Плюта Ю.В., исполняющий 

обязанности мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 04 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Спиряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Мальцевой А.В. на приговор мирового судьи Плюта Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий свободно, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; на основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 09 апреля 2017 года около 17 часов 50 минут на 1752 километре автодороги Москва-Челябинск (Златоустовский городской округ) управлял транспортным средством - мотоцикл ИЖ-7.107 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 10.06.2015 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 20.07.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 13.03.2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от 10.06.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса вступило в законную силу 23.06.2015 года

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 20.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на 2 года. Постановление вступило в законную силу 02.09.2015 года.

Кроме того приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу 24.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять механическим транспортным средством, 09 апреля 2017 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 104 по ул. Пугачева в п. Веселовка г. Златоуст Челябинской области, сел за руль управления транспортного средства - мотоцикла ИЖ-7.107, без государственных регистрационных знаков, и, собственноручно управляя указанным транспортным средством, проехал от вышеуказанного дома на автодорогу Москва-Челябинск, где на 1752 км был остановлен около 17 часов 50 минут сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО7 являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Ко АП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, о чем в присутствии двух понятых 09 апреля 2017 года инспектором ФИО7 были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и проведена процедура освидетельствования прибором Lion Alkolmeter SD-400 заводской номер 086951 D (номер теста 1150, дата 09.04.2017 г., время проведения 18:17:21, результат 0,82), и установлено состояние опьянения.

Приговором мирового судьи Плюта Ю.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области, от 01 июня 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; на основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора города Златоуста Челябинской области Мальцевой А.В. было принесено апелляционное представление, в котором ссылается на незаконность и необоснованность приговора, постановлении приговора с нарушением уголовного закона. Полагает, что ФИО1 необоснованно вменено мировым судьей при квалификации его действий указание на совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанное действие ФИО1 уже осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 13 марта 2017 года. Кроме того, считает, что мировым судьей в нарушение правил ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено все наказание, назначенное по предыдущему приговору от 13 марта 2017 года, вместо его неотбытой части. 

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание в соответствии с нормами УК РФ. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповалова Л.Н. на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнений не имела. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Защитник Спирякова А.С. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 172, 172об) и заявления (т.1 л.д. 166), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права ФИО1 разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности ФИО1 и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. При этом, действия ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из описания преступного деяния и материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом ИЖ-7.107, без государственных знаков, он не только имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 13 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но и считался лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 10.06.2015 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 20.07.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое по состоянии на 09 апреля 2017 года ФИО1 исполнено не было. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 при наличии такой квалификации его действий считается дважды привлеченным к уголовной ответственности за одно и тоже действие, не основаны на законе.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, приговором мирового судьи судебного участка № города Миасс от 13 марта 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что 29.01.2017г. в 03 часа 45 минут на автодороге в районе дома 1 «б» по ул. Докучаева в г. Миассе, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10.06.2015г. административному наказанию по ч 4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210102 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Следовательно, доводы государственного обвинителя не основаны на законе, противоречат представленным материалам уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд не усматривает. Данные о личности ФИО1 мировым судьей учтены также в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, через небольшой промежуток времени после постановления предыдущего приговора вновь совершил аналогичное преступление, что с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств настоящего дела свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденному суд находит правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и является справедливым. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1, является близким к минимально возможному.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено, следовательно, оснований для снижения срока или смягчения вида наказания ФИО1 не имеется. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 13 марта 2017 года, решение мирового судьи о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд находит правильным. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судей при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров правил ст. 70 УК РФ являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья же, применив к ФИО1 правила ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора, вопреки требованиям закона о частичном либо полном присоединении не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 13 марта 2017 года. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижению. 

Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Мальцевой А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Плюта Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании частей 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех месяцев десяти дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Мальцевой А.В. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: