Дело № 12-228/2018 мировой судья с/у № 1

№ 3-328/2018 Евсеева П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием защитника ФИО1 – Сазонова М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова М.В.в защиту интересов ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник Сазонов М.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял спиртное. Представленная видеозапись, является неполной, не отражен весь процесс составления административного материала. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте ФИО1

Защитник ФИО1 – Сазонов М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что возможно 07 апреля 2018 года в ночное время он двигался на автомобиле со своей супругой ФИО3 по проспекту Победы в г. Челябинске, когда их остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые предложили им быть понятыми при проведении процессуальных действий в отношении задержанного водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого в их присутствии, сотрудники полиции предложили задержанному водителю пройти освидетельствование на месте, а потом предложили проехать в медицинское учреждение, но тот отказался. Документы составляли в их присутствии, после чего он с супругой в них расписались.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 07 апреля 2018 года в 03 часа 20 минут ФИО1 у 

<

...> в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования и от подписи протокола в присутствии двух понятых; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 07 апреля 2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 07 апреля 2018 года - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, во время патрулирования, ими на пр. Победы в г. Челябинске был замечен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, которому они показали жезлом знак остановиться, но водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение, после чего были приняты меры к его задержанию, за управление находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и, после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, в присутствии двух понятых, а также отказался от подписей в процессуальных документах.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания свидетеля ФИО4, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 указывал, что ехал на работу, от медицинского освидетельствования отказывается.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО4 и материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также показаниями свидетеля ФИО2 СМ.С., который совместно со своей супругой ФИО3, были очевидцами отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения допрошенного мировым судьей свидетеля, не вызывают у судьи сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудника полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от прохождения такого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двух понятых, отказавшись при этом от подписей процессуальных документов.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. 

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не зафиксированы все действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, производимые с ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья