Уг. дело № 1-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань «16» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Панченко Л.А., при секретаре Андреещевой Л.М.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на соседнем столе, за которым отсутствовали посетители, заметил лежащий телефон марки «ZTEBladeA610», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к столу, на котором лежал телефон, и, убедившись, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, похитил телефон марки «ZTEBladeA610», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 11000, который является для него значительным. 

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 

Защитник Калабухова С.П. в судебном заседании также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимыйФИО1 добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Буслаев И.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершеном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «ZTEBladeA610» оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.А. Панченко