78RS0002-01-2019-010216-35

Дело № 2-1116/2020 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А. 

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 3 941 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. После приобретения автомобиля были выявлены неисправности, в результате чего, договор был расторгнут, ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, выплачены проценты по кредиту и компенсация морального вреда. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года по делу № 2-2325/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 разницы (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 567 500 рублей, штраф в размере 283 750 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 5000 рублей. Соответственно требование истца о возврате разницы между ценой автомобиля Ягуар XE, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля Ягуар XE, на момент удовлетворения заявленного требования, было законным и обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента заявления о нем, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать в случае необходимости взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 года между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № J16901, согласно условиям, которого ФИО1 приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Jaguar XE, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 1 750 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 693 000 руб., убытки – 5000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 11 551,90 руб.

В результате обнаружения в автомобиле, приобретенном истцом, недостатков, которые не были устранены, несмотря на проведение ряда гарантийных работ, ФИО1 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией от 07.11.2017 о возврате покупной стоимости автомобиля, а также выплате разницы в цене, на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков и компенсации морального вреда (л.д.14-22).

Письмом от 20.11.2017 № РО/18/26-и, направленным в адрес истца, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» известило о возврате покупной стоимости автомобиля в размере 1 750 000 руб., выплате банковских процентов за период с 20.02.2017 по 18.10.2017 в размере 112 807 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда – 5 000 руб. (л.д. 27-28).

Названные денежные суммы были выплачены ответчиком истцу 17.11.2017 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 5917 от 17.11.2017 г. (л.д. 23).

01.12.2017 года ответчиком была произведена истцу выплата оставшейся суммы процентов по кредиту в размере 11 551,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 6269 от 01.12.2017 г. (л.д.24). 

03.04.2018 года ответчиком была произведена истцу выплата разницы в цене на основании заключения эксперта № 29-02-18 в размере 52 500 руб. (л.д.25).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года по делу № 2-2325/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков отказано (л.д.7-8 оборот).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 разницы (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 567 500 рублей, штраф в размере 283 750 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 5000 рублей (л.д.9-13 оборот).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.11.2017 года ответчик был обязан оплатить разницу в стоимости автомобилей в размере 620 000 рублей.

За период с 19.11.2017 года по 03 апреля 2018 года (136 дней просрочки) неустойка на общую сумму 620 000 рублей составила 843 200 рублей (620000*1%*136).

03.04.2018 года ответчика оплатил сумму в размере 52 500 рублей.

Соответственно, задолженность перед истцом на 04.04.2018 г. составляла 567 500 рублей. Задолженность была погашена 05.09.2019 года.

За период с 04.04.2018 г. по 05.09.2019 года (564 дня просрочки) неустойка на общую сумму 567 500 рублей составила 3 098 550 рублей (567500*1%*564).

Общий размер неустойки за период с 18.11.2017 г. по 05.09.2019 г. составил 3 941 750 рублей (843200+3098550).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» до 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости. 

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 152 500 руб. (300000+5 000 руб.) / 2.) 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 8025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

ФИО1 А.ичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход государства в размере 8025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года