УИД: 66RS0010-01-2025-003011-88

дело № 33-3649/2026 (2-1576/2025 ~ М-1204/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2024 на сайте ПАО «Аэрофлот» истец оформила бронирование перевозки по рейсу SU 1412 Москва-Екатеринбург. Дата вылета 27.12.2024 в 09:45 из аэропорта Шереметьево, класс обслуживания – бизнес. Стоимость перевозки составила 56484 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

По прибытию в аэропорт у стойки регистрации сотрудником аэропорта истцу было сообщено о невозможности совершения полета указанным рейсом на месте «бизнес-класса». Истцу было предложено отказаться от перевозки указанным рейсом и переоформить билет на вечерний рейс, либо осуществить перелет указанным рейсом, но на месте «эконом-класса».

С согласия истца был оформлен посадочный талон на рейс SU 1412 Москва-Екатеринбург место 14В, которое относится к классу обслуживания – эконом.

После прохождения истцом досмотра и прибытия к выходу на рейс оказалось, что она опоздала на посадку, и истцу было отказано в совершении полета.

Истец была вынуждена приобрести новый билет на перелет по маршруту Москва-Екатеринбург на рейс U6-267, время вылета 17:45, выполняемый авиакомпанией ПАО «Уральские авиалинии».

По прибытию в аэропорт г. Екатеринбурга истец незамедлительно обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств, составляющих стоимость билета по несостоявшемуся полету рейсом SU 1412 Москва-Екатеринбург и возмещении морального вреда.

От ответчика последовал отказ в возврате стоимости билета ввиду опоздания истца на посадку. Повторно 06.03.2025 года истец обратилась на сайте ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного билета на рейс SU 1412 Москва-Екатеринбург с перелетом классом «Бизнес» и стоимостью не состоявшегося полета на месте в Эконом-классе. На данное обращение от ответчика последовал отказ.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью приобретенного билета на перелет классом «Бизнес» и стоимость тарифа на перелет в классе «Эконом» в размере 42 641 рублей, стоимость несостоявшегося перелета по рейсу SU 1412 Москва-Екатеринбург в сумме 13843 рублей, неустойку в размере 92530,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет разницы между стоимостью приобретенного билета классом Бизнес» и стоимостью тарифа класса «Эконом» в размере 41140 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23070 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы на решение.

Истец просит решение суда изменить, выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и необоснованные выводы суда о вине истца в опоздании на посадку.

Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что в отсутствие вины ответчика судом необоснованно взыскана разница между стоимостью приобретенного билета классом «Бизнес» и стоимостью тарифа класса «Эконом», при том что возврат разницы стоимости тарифов в соответствии с п. 125 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 предусмотрен при условии фактического осуществления перевозки. В отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, производные требования удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 на сайте ПАО «Аэрофлот» истец оформила бронирование перевозки по рейсу SU 1412 Москва-Екатеринбург (электронный авиабилет № 5552344902861). Дата вылета 27.12.2024 в 09:45 из аэропорта Шереметьево, класс обслуживания – Бизнес. Стоимость перевозки составила 56 484 руб. Оплата произведена в полном объеме.

По прибытию в аэропорт у стойки регистрации сотрудником аэропорта истцу было сообщено о невозможности совершения полета указанным рейсом на месте «бизнес-класса». Истцу было предложено отказаться от перевозки указанным рейсом и переоформить билет на вечерний рейс либо осуществить перелет указанным рейсом, но на месте «эконом-класса».

С согласия истца был оформлен посадочный талон на рейс SU 1412 Москва-Екатеринбург место 14В, которое относится к классу обслуживания – Эконом.

После прохождения истцом досмотра и прибытия к выходу на рейс оказалось, что она опоздала на посадку, и истцу было отказано в совершении полета.

Истец была вынуждена приобрести новый билет на перелет по маршруту Москва-Екатеринбург на рейс U6-267, время вылета 17:45, выполняемый авиакомпанией ПАО «Уральские авиалинии».

По прибытию в аэропорт г. Екатеринбурга истец незамедлительно обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств, составляющих стоимость билета по несостоявшемуся полету рейсом SU 1412 Москва-Екатеринбург и возмещении морального вреда. От ответчика последовал отказ в возврате стоимости билета ввиду опоздания истца на посадку.

Повторно 06.03.2025 года истец обратилась на сайте ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного билета на рейс SU 1412 Москва-Екатеринбург с перелетом классом «Бизнес» и стоимостью не состоявшегося полета на месте в Эконом-классе. На данное обращение от ответчика последовал отказ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 80, 81, 90, 91, 229, 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что с согласия истца ответчик произвел переоформление билета с класса «Бизнес» на класс «Эконом», при этом разница между стоимостью приобретенного билета классом «Бизнес» и стоимостью тарифа класса «Эконом» не возвращена истцу, истец с учетом времени по выдаче нового билета в установленное время на посадку не явилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании разницы между стоимостью приобретенного билета классом «Бизнес» и стоимостью билета класса «Эконом», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по возврату разницы стоимости авиабилета в связи с изменением класса обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного билета классом «Бизнес» и стоимостью билета класса «Эконом».

При этом ссылка ответчика на п. 125 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 является несостоятельной, поскольку переоформление билета класса «Бизнес» на билет класса «Эконом» произведено ответчиком до фактической перевозки пассажира, в то время как положения указанного пункта регламентируют случаи возврата пассажиру суммы в размере разницы между тарифом, указанным в билете, и тарифом, по которому фактически выполнена перевозка, когда тариф, указанный в билете, выше тарифа, по которому фактически выполняется перевозка.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из п. 80 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82(далее – ФАП 82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 90 ФАП 82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 ФАП 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии ее вины в опоздании на рейс, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пассажир, вступая в правоотношения с перевозчиком, принимает на себя обязанность своевременно явиться к месту посадки на воздушное судно, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности несет риск быть не допущенным на выбранный рейс. Обязанность по соблюдению указанного порядка возложена на пассажиров, а потому доказательства, свидетельствующие о заблаговременном прибытии для оформления предполетных формальностей, в том числе и к месту посадки на борт воздушного судна, должны быть представлены именно стороной истца.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Информация о месте, времени начала и окончания регистрации, о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров на рейс SU 1412 Москва-Екатеринбург доводилась до сведения пассажиров, что подтверждается выпиской из системы звукового оповещения пассажиров /лд 55/, визуальным размещением информации на мониторах /лд 44-54/, авиабилетом /лд 56/.Следовательно, пассажиры рейса SU 1412 были надлежащим образом извещены, в том числе, о времени начала и окончания регистрации, начала и окончания посадки на борт воздушного судна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прибыв в аэропорт Шереметьево за 30 минут до окончания регистрации, с поправкой на время по переоформлению билета 08 минут, истец не исполнила возложенную на нее обязанность по заблаговременному прибытию не позднее установленного перевозчиком времени к месту регистрации пассажиров, в отсутствие доказательств вины ответчика в прибытии на регистрацию истца с опозданием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании стоимости билета класса «Эконом» в размере 13843 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что инициатором изменения условий полета являлся ответчик, истец в свою очередь не отказывалась от договора перевозки, учитывая, что требование о возврате разницы стоимости билетов ответчиком в добровольном порядке не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.03.2025 (дата указана истцом /лд 15/) по 13.03.2026 (56484 рублей х 361 день х 3%), которая с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком, подлежит снижению до 20 000 рублей (с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенные решение суда в данной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных ответчиком, подлежит изменению с увеличением его размера до 25 000 рублей (41 140 + 5 000 + 20 000 / 2).

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, удовлетворив данное требование частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

№>) неустойку в размере 20000 рублей.

Это же решение в части взысканного штрафа изменить, увеличив его размер до 25000 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1