Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гринченко ФИО7 и его защитника, действующего на основании ордера, Сараева Ю.А., с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8 дело об административном правонарушении по жалобе Гринченко ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гринченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Николаенко Е.В. Гринченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду нарушения им п.9.1 (1), 9.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гринченко ФИО12 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 указал, что ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, он не нарушал, а требования дорожного знака (2.1) «главная дорога» и дорожной разметки (1.6) «линия приближения» на участке дороги, где он приступил к выполнению маневра обгон, разрешали ему выполнить данный маневр, в связи с чем, его действия при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения нельзя квалифицировать как нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 так же сослался на то, что административная ответственность наступает за совершенное правонарушение, а не за те действия, которые произошли в последствии того, что он не смог предвидеть сложившуюся дорожную ситуацию, т.к. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на совершение административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник, действующий на основании ордера, Сараев Ю.А. в судебное заседание явились, просили постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Сараев Ю.А. указал, что ФИО2 не смог вернуться на ранее занимаемую им полосу дорожного движения до линии разметки 1.1., из-за совершения, в нарушение ПДД РФ, маневра другим участником дорожного движения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился и пояснил, что водитель ФИО2, несмотря на действия другого частника дорожного движения, нарушил требования ПДД РФ и выехал за линию разметки 1.1, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, действующего на основании ордера, Сараева Ю.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из положений п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2 находясь на 

<

адрес> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1(1) и п.9.7 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, но до начала действия дорожной разметки 1.1. не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения и двигался по полосе встречного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который приступил к маневру левого поворота в ГСК, расположенный с левой стороны от проезжей части дороги.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), объяснениями (л.д.5-8), схемой ДТП (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.16) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защитника ФИО2 – Сараева Ю.А., о том, что ФИО2 не смог вернуться на ранее занимаемую им полосу дорожного движения до линии разметки 1.1., из-за совершения, в нарушение ПДД РФ, маневра другим участником дорожного движения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. в данном случае рассматривается вопрос не о виновности водителя - ФИО4, а о нарушении ФИО2 ПДД РФ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Николаенко Е.В. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 9.1 (1), п. 9.7 ПДД РФ, правомерно квалифицировала его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Николаенко Е.В. вида наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гринченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Гринченко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья ФИО6