Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката Адвокатского бюро города Москвы «Михальчик и партнёры ЮК» ФИО9 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №), рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО22

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, при естественном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды и видимостью 100 метров, двигался с включенными дневными ходовыми огнями по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> №» в 

<

адрес>. Проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса движения в направлении МКАД и одна полоса движения в направлении Бирюлево Восточное г. Москвы, имела асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Находясь на указанной автомобильной дороге в вышеуказанную дату и время, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № ФИО1, при осуществлении маневра поворота налево в направлении территории, прилегающей 

<

адрес> действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, ее изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, имея возможность уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, не подав сигнал светового указателя левого поворота, выехал со скоростью примерно 10 км/ч на полосу движения встречного направления, не уступив дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда движущемуся прямолинейно со стороны МКАД в направлении Бирюлево Восточное г. Москвы по вышеуказанной автомобильной дороге со скоростью примерно 60 км/ч мотоциклу «Yamaha FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, в результате чего, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> №», имеющем координаты 

<

данные изъяты>, расположенном в 4,6 метрах от левого края проезжей части по направлению к Бирюлево Восточное 

<

адрес> и в 9,45 метрах от проекции угла, образованного пересечением въезда на территорию, прилегающую к 

<

адрес> и тротуара, примыкающего к указанной прилегающей территории, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной пазухи, множественные ссадины лица; травма верхних конечностей: открытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением, закрытый перелома-вывих большого бугорка правой плечевой кости, раны на передней поверхности левого предплечья, множественные ссадины верхних конечностей; травма позвоночника: компрессионный перелом верхней замыкательной пластинки 4 грудного позвонка без смещения, компрессионный перелом 2 поясничного позвонка с отрывом передне-верхнего апофиза, перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка без смещения; травма таза и нижних конечностей: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева 1, 2, 3, 4, 5 крестцовых позвонков со смещением отломков, срединный перелом 1, 2 крестцовых позвонков со смещением, разрыв лонного сочленения, гематомы передней брюшной стенки надлобковой области и малого таза с распространением в мошонку, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела правой бедренной кости со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Давность образования всех повреждений может соответствовать сроку – ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений. Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений по степени тяжести вреда здоровью явилась закрытая тупая травма таза с множественными переломами крестца и разрывом лонного сочленения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ: 

- п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

-п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ собрался поехать в торговый центр «Формула Икс», попросил машину «Мерседес-Бенц Е200» у своего друга. В итоге он один на вышеуказанном автомобиле поехал в торговый центр. Погода была хорошая, светило солнце, дорога, где произошло ДТП, - асфальтированная, без видимых дефектов. Двигаясь вдоль торгового центра, он сбросил скорость, включил указатель поворота, убедился, что можно повернуть, и стал медленно поворачивать налево. Через несколько секунд он увидел перед собой потерпевшего, то есть сбоку. В момент маневра поворота он никого не видел. В итоге мотоцикл под управлением потерпевшего врезался в переднюю правую часть его автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного для него (ФИО1) движения. Водитель мотоцикла оказался около 8 метров от автомобиля. Он звонил в скорую, но к нему подбежал человек и сказал, что уже вызвали. Помощь на месте потерпевшему не оказывал, т.к. на месте оказался медик. После произошедшего он приезжал в больницу к потерпевшему, но в отделение реанимации его не пустили врачи. Так как с потерпевшим не удалось найти компромисса по поводу заглаживания вреда, он отправил потерпевшему перевод в размере 50000 рублей. 

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил мотоцикл «Yamaha FZ10C» в исправном состоянии, на котором поехал кататься. Стаж вождения у него около 18 лет. В тот день была «пробка» и он решил ее объехать, съехал на дорогу в сторону «Формула Икс». Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Погода была хорошая, ясная, он себя чувствовал хорошо. Дорожная разметка там была нанесена, дорога – асфальтированная. Навстречу ехала машина под управлением подсудимого и резко, без подачи сигнала поворота, прямо перед ним стала поворачивать налево, т.е. в сторону его полосы движения, в результате чего произошло столкновение. Он на мотоцикле врезался в переднюю правую часть автомобиля. Дальше он помнит только то, что с ним разговаривали в скорой помощи. В результате ДТП у него был сломан таз, было сломано все, кроме левой ноги. Подсудимый не интересовался его здоровьем, когда он проходил лечение, никак не помогал. Вред от преступления не заглажен. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2020 года занимает должность инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дежурной части, сообщили, что нужно ехать на вызов. Он приехал со своим коллегой. Происшествие произошло возле «Формула Икс», адрес уже не помнит. По приезду было установлено, что автомобиль «Мерседес» под управлением обвиняемого при повороте налево оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом. Место столкновения подтверждалось нахождением автомобиля «Мерседес» на проезжей части, а также деталями транспортных средств и осколками. Противоположные направления движения в том месте были разделены линией дорожной разметки. Помнит, что водителя мотоцикла увезла скорая. Погода в тот день была ясная, дождя не было, дорога была сухая. От ФИО1, который был трезв, были отобраны объяснения. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в момент рассматриваемого ДТП он находился возле торгового центра «Формула Икс», ехал на своем автомобиле по парковке в сторону выезда. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения услышал звук удара, то есть дорога, на которой произошло ДТП, находилась слева от него. Он повернул голову налево и увидел, как человек находится в воздухе и приземляется. Он остановился, рядом с ним находилась сестра, которая вызвала скорую помощь. Помнит, что потерпевший – водитель мотоцикла, лежал на асфальте. Он и другие очевидцы подбежали к водителю мотоцикла, стали проверять пульс, сделали искусственное дыхание, потом водителю стал уже помогать врач. Погода в тот день была ясная, солнечная, было сухо. Участниками ДТП были автомобиль «Мерседес» и мотоцикл. Водитель автомобиля не подходил к потерпевшему, говорил по телефону в стороне. Увидев обстановку после столкновения, он понял, что водитель автомобиля «Мерседес» совершал левый поворот со своей полосы на парковку торгового центра и не пропустил мотоцикл, который двигался по встречной полосе. Насколько помнит, он спросил у водителя автомобиля «Мерседес», как это получилось, а тот ответил, что просто не увидел мотоциклиста. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200» госномер №, 2014 года выпуска. Данным автомобилем управляет он, автомобиль всегда поддерживается в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы на нем работают исправно, повреждений до ДТП не имелось, стекла и зеркала заднего вида установлены заводского типа, повреждений не имели. На данном автомобиле регулярно проходилось техническое обслуживание. У него есть друг ФИО1 Иногда ФИО1 берет его вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по личным делам и с этой целью при страховании данного автомобиля по системе ОСАГО он вписывал ФИО1 в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы доехать до торгового центра «Формула Икс», расположенного по адресу: 

<

адрес> Так как в тот момент ему автомобиль не был нужен, он предоставил его ФИО10, чтобы последний на нем съездил по своим делам. Примерно в 16:00 часов ФИО1 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП с мотоциклом около вышеуказанного торгового центра. (т. 1 л.д. 119-121) 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по личным делам приехал в ТЦ «Формула Икс», расположенный по адресу: 

<

адрес> Примерно в 15 часов 30 минут он вышел из вышеуказанного торгового центра. ФИО11 время слева от себя на проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> №» в районе въезда на прилегающую территорию торгового центра он услышал глухой звук удара и сразу же повернулся в сторону удара и увидел, как через автомобиль «Мерседес» госномер №, совершавший маневр поворота налево в сторону прилегающей к вышеуказанному торговому центру территории, перелетает человек, а в районе правой передней части данного автомобиля лежит разбитый мотоцикл «Ямаха». Он сразу понял, что произошло ДТП. ФИО15 данного ДТП ему была сразу понятна, а именно: автомобиль «Мерседес», двигаясь со стороны Бирюлево Восточное г. Москвы по проезжей части а/д «

<

адрес> №», при осуществлении маневра поворота налево на прилегающую территорию торгового центра не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», который двигался прямолинейно по встречной для автомобиля полосе в направлении Бирюлево Восточное г. Москвы, в результате чего произошло столкновение передней правой части вышеуказанного автомобиля с передней частью мотоцикла. В результате ДТП водитель мотоцикла перелетел через автомобиль вперед на расстояние около 8 метров и упал на асфальт. Далее он сразу же побежал к пострадавшему мотоциклисту. Подбежав к мотоциклисту, он увидел, что тот лежит на животе полубоком без сознания. Затем прибежал какой-то мужчина, который сказал, что является врачом. Далее мотоциклисту начали оказывать первую помощь. Скорая приехала примерно через 15-20 минут и госпитализировала пострадавшего. Водитель автомобиля «Мерседес» был в шоковом состоянии, пояснял всем, что не видел мотоциклиста. С уверенностью может сказать, что водитель автомобиля «Мерседес» при осуществлении маневра поворота налево не включал указатель левого поворота, так как в тот момент, когда он услышал, что произошло ДТП, и повернулся в сторону, где оно произошло, на данном автомобиле не горел ни один из световых указателей поворота. В момент ДТП было светлое время суток, ясная без осадков погода, дорога освещалась естественным освещением, видимость проезжей части была хорошая, полоса движения, с которой двигался мотоцикл, очень хорошо просматривалась, так как там прямой участок дороги, его видимость составляла примерно 100 метров. (т. 1 л.д. 183-186)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно карточке происшествия, рапорту с приложением, справке по дорожно-транспортному происшествию с приложением, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде плана-схемы и фототаблицы, установлено: место преступления расположено на участке проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> №», имеющем координаты 

<

данные изъяты> расположенном в 4,6 метрах от левого края проезжей части по направлению к Бирюлево Восточное г. Москвы и в 9,45 метрах от проекции угла, образованного пересечением въезда на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, и тротуара, примыкающего к указанной прилегающей территории (т. 1 л.д. 8, 10-11, 12-13, 14-20) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у потерпевшего ФИО23. изъят компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 82-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на данной записи запечатлен момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на участке проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> №», имеющем координаты 

<

данные изъяты>., расположенном в 4,6 метрах от левого края проезжей части по направлению к Бирюлёво Восточное 

<

адрес> и в 9,45 метрах от проекции угла, образованного пересечением въезда на территорию, прилегающую 

<

адрес> и тротуара, примыкающего к указанной прилегающей территории, с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла «YAMAHA FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без регистрационных знаков, под управлением ФИО2 ФИО11 диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 203-208)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 127-131)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у потерпевшего ФИО2 изъят мотоцикл «YAMAHA FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без регистрационных знаков. (т. 1 л.д. 135-138)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл «YAMAHA FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без регистрационных знаков. Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 139-142)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, установлено расстояние удаления мотоцикла, двигающегося прямолинейно и являющегося опасностью, от автомобиля, осуществляющего маневр поворота налево, в момент его выезда передней частью на полосу движения мотоцикла, то есть в момент возникновения опасности для мотоцикла, в ясную, без осадков погоду, при естественном, дневном освещении (т. 1 л.д. 154-160)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных и условиях водитель мотоцикла «YAMAHA FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без регистрационных знаков, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», р/з № путем применения экстренного торможения при движении со скоростью равной 60,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия, а также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», р/з № путем применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке проезжей части равной 40,0 км/час в условиях места дорожно- транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «YAMAHA FZ10C» идентификационный номер (VIN): № без регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 167-174)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла «YAMAHA FZ10C» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной пазухи, множественные ссадины лица; травма верхних конечностей: открытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением, закрытый перелома-вывих большого бугорка правой плечевой кости, раны на передней поверхности левого предплечья, множественные ссадины верхних конечностей; травма позвоночника: компрессионный перелом верхней замыкательной пластинки 4 грудного позвонка без смещения, компрессионный перелом 2 поясничного позвонка с отрывом передне-верхнего апофиза, перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка без смещения; травма таза и нижних конечностей: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева 1, 2, 3, 4, 5 крестцовых позвонков со смещением отломков, срединный перелом 1, 2 крестцовых позвонков со смещением, разрыв лонного сочленения, гематомы передней брюшной стенки надлобковой области и малого таза с распространением в мошонку, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела правой бедренной кости со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Давность образования всех повреждений может соответствовать сроку – ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений. Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений по степени тяжести вреда здоровью явилась закрытая тупая травма таза с множественными переломами крестца и разрывом лонного сочленения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. 1 л.д. 92-111)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО12 показала, что с ФИО1 знакома с 2019 года. У нее есть фонд, они привозят ветеранов с различных регионов, создают для них различные развлекательные программы. ФИО1 также принимал участие в данном мероприятии в качестве волонтера. ФИО1 до сих пор занимается волонтерством, помогает детским домам. У нее есть дочь от первого брака, которой 10 лет. ФИО1 принимает участие в воспитании ее ребенка, проводит время с дочерью, забирает со школы и так далее. Она всегда спокойна, когда оставляет ребенка с ФИО1 От себя может сказать, что для нее ФИО1 тот человек, кто выполняет свои обещания, он надежный человек. Считает, что ФИО1 раскаялся в содеянном. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 ее племянник, он хороший, добрый человек, друг, всегда готов прийти на помощь, занимается благотворительностью. На машине ФИО1 возит ее с супругом по делам, к врачам, привозит лекарства. ФИО1 переживал из-за этого ДТП. У нее имеется информация, что ФИО1 приезжал в больницу к потерпевшему, но потерпевший не захотел общаться.

Свидетель ФИО14 показала, что ее сын ФИО1 хороший, внимательный, заботливый, помогает всем, дети сына очень любят, он возит их в другие города, на прогулки, она рада, что у нее такой сын. У нее заболевания опорно-двигательного аппарата, сын ей очень помогает, она не знает, что бы без него делала. Когда случилось ДТП, сын приехал бледный, в шоке, переживал очень сильно, говорил, что надо ехать, помочь потерпевшему. Он пытался загладить вину, ездил к потерпевшему, купил фруктов каких-то, но сына не пустили. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, судом установлено, что водитель ФИО1 при повороте налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному мотоциклу, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем направления потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в размере 50000 рублей; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым помощи матери и другим родственникам, страдающим заболеваниями; участие в воспитании малолетнего ребенка; наличие благодарностей от Фонда помощи «Национальные ресурсы», Фонда помощи детям и взрослым «Мы рядом»; положительные характеристики из ООО «Принтбас» и ООО «СтройПрофиль-М», заказы которых выполняет подсудимый; занятие волонтерской деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред со стороны подсудимого не заглажен, о чем неоднократно пояснял потерпевший в ходе судебного разбирательства. Заглаживание причиненного преступлением вреда является основным критерием для возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с установлением ограничений и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, причинившего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, а также с учетом личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иначе будут нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 указанного Кодекса, которых в данном случае судом установлено не было. 

При определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: мотоцикл «Yamaha FZ10C» без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им; автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УИК РФ;

- не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

мотоцикл «Yamaha FZ10C» без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО24., сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им;

автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им;

компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин