К делу № 2-2001/2019 

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 19 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – Территориального отдела Управления Федераль-ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело-века по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО2 о прекращении деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции, 

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковыми требованиями к главе КФХ ФИО2 о запрете ИП главе КФХ ФИО2 ИНН 

<

№> заниматься деятельностью по переработке сельскохозяйственной продукции, обработкой и протравливанием семян, иной производственной деятельностью на земельном участке из земель населённых пунктов, предоставленном для сельскохозяйственного использования площадью 1891 кв.м. и складе для хранения с/х продукции площадью 754,8 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>; обязать ИП главу КФХ ФИО2 разработать и установить санитарно защитную зону для земельного участка, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд запретить ИП главе КФХ ФИО2 ИНН 

<

№> заниматься деятельностью по подработке очистки зерна от сторонних примесей в складе для хранения с/хоз продукции площадью 754 кв.м. до установления сплошного ограждения между складом и жилым домом истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в складе осуществляет производственный цикл по подработке зерна- очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание, другие технологические процессы приведения зерна в соответствии с требованиями нормативных документов. Продукты подработки зерна: пыль, грязь, частицы продукции оседают на земельном участке истца. Работы на участке осуществляются с 5.00 часов утра и до 23.00 вечера, что сопровождается невыносимым шумом, вибрацией, гулом от работающих промышленных механизмов, вследствие чего у истца появилось удушье, ему тяжело дышать, пыль забивает лёгкие, глаза. Требования истца перенести своё производство из жилой зоны на установленное законом расстояние, ФИО2 проигнорированы. Считает, что деятельность главы КФХ ФИО2 должна быть прекращена в силу санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку производственная деятельность подпадает под II класс опасности на основании п.п. 8 п. 4.3 «Сельскохозяйственные производственные объекты» санитарно-защитная зона для которых предусмотрена 500 метров. Сооружение находится в секторе плотной индивидуальной застройки, потому ответчиком производится использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, что противоречит ст.ст. 1,3, 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 39 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Обращения истца в прокуратуру, администрацию муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, результатов не дали. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик глава КФХ ФИО2, его представитель по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что имеет в собственности земельный участок 1891 кв.м. с разрешённым видом использования – для сельскохозяйственного использования. Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур. На земельном участке в соответствии в разрешённым видом использования земельного участка возведён склад для хранения с\х продукции. Объёмы пашни, у него небольшие, потому и объёмы урожая соответствующие. На протяжении многих лет со стороны истца не было никаких претензий, но в последние 2 года отношения испортились, истец испытывает к нему неприязнь. Химической обработкой семян он не занимается, закупает уже обработанный семенной материал, в доказательство чего суду предоставлены договоры на покупку обработанного семенного материала с сертификатами их соответствия, товарно-транспортные накладные на отгрузку семенного материала. Техники для протравливания семян не имеет. Пыль, конечно, присутствует во время проведения работ, но в допустимых пределах. По жалобам истца, неоднократно проводились проверки, путём проведения замеров запылённости, уровня шума, но утверждения истца не подтвердились. Результаты замеров уровня шумов и содержание предельно допустимых норм концентрации частиц пыли на участке истца, обстоятельства указанные в жалобах истца не нашли своего подтверждения. Проведённые по инициативе суда Роспотребнадзором замеры, отражённые в акте, утверждения истца также опровергли. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что основной и вспомогательные виды деятельности ИП глава КФХ ФИО2 - выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масляничных культур, выращивание овощей, корнеплодов и клубнеплодных культур и сахарной свёклы, что следует из выписки прилагаемой истцом к исковому заявлению. То есть, виды деятельности главы КФХ ФИО2 в полной мере соответствуют разрешённому виду использования земельного участка. Назначение складского помещения для хранения сельхоз продукции также соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Выращивание сельскохозяйственных культур является ведением сельскохозяйственного производства. Склад расположен в пределах земельного участка для сельскохозяйственного использования, а не в зоне жилой застройки. Утверждения истца о том, что всё производство ведётся в зоне жилой застройки, опровергается правоустанавливающими документами ответчика на земельный участок 1891 кв.м. для сельскохозяйственного использования. Таким образом, утверждения о нарушении ответчиком законодательства в данной части не соответствует действительности. Требования санитарных норм п.1.2 СанПиН 2.2.1.1.1200-03, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в том числе промышленных объектов и производств сельского хозяйства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека. Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 не является промышленным сельскохозяйственным производством, следовательно, указанная норма санитарных правил не может быть применена в данном случае. У ответчика ФИО2 нет необходимости круглогодично с 5-ти до 11-ти вечера осуществлять работы непосредственно на спорном участке, поскольку данные работы имеют сезонный характер. В период проведения сезонных работ рабочие приходят к 8-9 утра, работают до 5 вечера. Основной фронт работ – это поля. Посевная проходит в течении 2-3 дней. Уборочная также идёт несколько дней. Отгрузка выращенной сельхоз продукции в целях продажи происходит в складе, тракторным ковшом, не зерномётом. Двери склада ориентированы в другую сторону от земельного участка истца. В силу вышеизложенного утверждения истца о наличии исходящего с участка и склада ответчика сплошного непрекращающегося гула, сплошного облака пыли, являются голословными и ничем не подтверждёнными. Причинение существенного вреда истцу и членам его семьи незаконной производственной деятельности ответчика и их причинно-следственной связи, истцом не доказано. 

Истец приобрёл здание электроцеха, расположенного на земельном участке общественно делового назначения, изменил их целевое назначение, но сама ситуация местоположения земельного участка с жилым домом, расположенных в окружении земельных участков, принадлежащих фермерским хозяйствам, осуществляющим свою деятельность, не может быть изменена. Кроме того, земельный участок истца находится в непосредственной близости к автодороге, которой все машины фермерских хозяйств в период проведения сезонных работ активно пользуются, откуда неизбежно летит пыль, более того, около домовладения истца пролегает грунтовая дорога, откуда неизбежно летит пыль. По причине того, что сельскохозяйственные угодья- пашня также недалеко расположены, при посевных работах, замечу протравленными семенами, при весенней и осенней вспашке, культивации и прочих работах на полях в сухую погоду и при ветреной погоде, летит пыль. В перечне сельскохозяйственных работ всех фермерских хозяйств имеется такой вид как химическая обработка посевов от вредителей, в том числе с привлечением авиации. То есть, оснований утверждать, что вся пыль, которая оседает на земельном участке и легких истца, иные загрязняющие атмосферный воздух частицы, имеют своё происхождение исключительно с земельного участка либо склада ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по определению суда в составе комиссии выезжала на место для обследования участка ответчика и осуществления замеров. При выезде установлено, что на участке имеется складское помещение и навес для хранения зерна. Помещений ( площадки) и оборудования по производству протравливания семян на земельном участке ИП ФИО2, не установлено, основываясь на свои доводы, указанные в мотивированным отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>9 пояснил, что жилой дом ФИО1 расположен в бывшей производственной зоне, где жилой застройки никогда не было, на этой территории были сосредоточены объекты разных предприятий, потому здесь сформировались в основном земельные участки, на которых осуществляют свою сельскохозяйственную деятельность крестьянско-фермерские хозяйства, в непосредственной близости дорога, которой активно пользуются все фермерские хозяйства в своей деятельности, земельные участки- пашня также недалеко расположены. Жилой дом истца ранее являлся зданием электроцеха, по соседству ранее было здание бани – теперь жилое здание. Других жилых зданий в этой зоне не было и нет, кругом базы фермеров и поля. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>10 пояснил, что земельный участок ИП главы КФХ ФИО2 расположен по соседству с территорией конторы, где он работает. Сильного шума, гула, наличие облаков пыли с участка ФИО2 он не наблюдал. Двери склада на земельном участке ФИО2 ориентированы на автодорогу 

<

адрес>, то есть, выходят на противоположную сторону от земельного участка ФИО1 Наличие пыли совсем нельзя исключить, поскольку работы в складе ведутся, но это недолго происходит, в период сезонных работ по время погрузки зерна. Он работаю с 8 и до 5 вечера. Работники главы КФХ ФИО2 если приходят на территорию для работ в основном с 8 утра, работают до 4 -5 часов вечера.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>11 пояснил, что проживает напротив земельного участка ФИО2 по 

<

адрес>, двери склада ориентированы в сторону его дома, но каких-либо серьёзных неудобств шумом техники, или наличия пыли со склада ФИО2 он не испытывает. Основные работы проходят на полях. 

Выслушав участников гражданского судопроизводства, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует что ИП глава КФХ ФИО2 осуществляет свою деятельность на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1891 кв.м., категория – земли населённых пунктов, разрешённый вид использования- для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ФИО2 возведён склад для хранения сельхоз. продукции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1980 кв.м. и жилого дома общей площадью 105,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 купил здание электроцеха по 

<

адрес>, которое в дальнейшем перевёл в жилое здание, изменил целевое назначение земельного участка, настаивает на прекращении деятельности ИП главы КФХ ФИО2 по под-работке зерна в складе до установления сплошного ограждения между складом и жилым домом ФИО1

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 ГрК РФ).

В силу ч.1 п.1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в том числе и к таким территориальным зонам как: жилой, общественно-деловой, производственной, сельскохозяйственного использования.

В силу п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах могут быть заняты как пашнями, многолетними насаждениями, а так и зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения в целях ведения сельскохозяйственного производства. Выращивание сельскохозяйственных культур является ведением сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1), земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки 

В состав зон сельскохозяйственного использования в силу части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчиком используется в соответствии с разрешённым видом использования для данного земельного участка.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Доводы указанные истцом о протравливания семян на территории участка ответчика, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются допрошенными свидетелями по гражданскому делу. Ответчиком предоставлены, заключённые им договоры купли-продажи семенного материала с сертификатами соответствия. 

Согласно акта обследования от 

<

дд.мм.гггг>, составленным представителем третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО4 при выезде в составе комиссии на территорию деятельности ответчика в результате обследования установила отсутствие у ИП ФИО2 оборудования по производству протравливания семян. Каких-либо доказательств тому, что ИП глава КФХ ФИО2 осуществляет деятельность по протравливанию семян, стороной истца не предоставлено. В связи с чем, довод истца об осуществлении ответчиком данной деятельности является несостоятельным.

Не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт превышения допустимого уровня шума, исходящего в процессе осуществления деятельности на земельном участке ответчика. Специалистом Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведены измерения эквивалентного, максимального уровня звука дБа на селитебной территории домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Результаты замеров показали, что уровень шума не превышает допустимого уровня звукового давления установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», чем опровергаются утверждения истца о наличии превышения уровня шумового воздействия, исходящего из склада ответчика при осуществлении работ в нём.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом, принадлежащий истцу территориально расположены в бывшей промышленной зоне, где ранее отсутствовала жилая застройка, вследствие чего с годами сложилась территория, где вокруг земельного участка истца сосредоточены земельные участки крестьянско-фермерских хозяйств, что следует из публичной кадастровой карты, на которых ведут свою хозяйственную деятельность другие фермеры 

<

адрес>. С другой стороны домовладения истца находятся земельные угодья – пашня откуда не исключено поступление пыли, иных загрязняющих атмосферный воздух веществ в период проведения сезонных сельскохозяйственных работ проводимых в сухую ветреную погоду. 

Кроме того, двери склада ответчика, ориентированы в противоположную от домовладения истца сторону. 

При таких обстоятельствах суд не может сделать, однозначный вывод о том, что источником запылённости атмосферного воздуха, иных загрязняющих атмосферный воздух веществ, возникающих на территории домовладения истца, служит подработка очистки зерна от сторонних примесей в складе для хранения сельхоз продукции ИП главы КФХ ФИО2 принадлежащем ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

№>, ОРГНИП 

<

№>, заниматься деятельностью по подработке зерна от сторонних примесей в складе для хранения сельхоз продукции площадью 754,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, находящиеся по адрес: 

<

адрес> до установления сплошного ограждения между складом и жилым домом, принадлежащим ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствие с пунктами п.2.11, п.5.1. п.7.1.11 глава VII СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» деятельность ИП главы КФХ ФИО2 относится к V классу опасности; п.2 Постановления Правительства от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с Правилами ИП глава КФХ ФИО2 необходимо в соответствии 2.1., 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработать проект санитарно-защитной зоны и установить санитарно-защитную зону в соответствии с классом опасности осуществляемой им деятельности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО2 о прекращении деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>, разработать и установить санитарно-защитную зону для земельного участка, из земель населенных пунктов, предоставленного для сельскохозяйственного использования площадью 1891 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в срок до 

<

дд.мм.гггг>.

В остальной части исковых требований о запрете ИП главе КФХ ФИО2 ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>, заниматься деятельностью по подработке отчистки зерна от сторонних примесей в складе для хранения с/х продукции площадью 754,80 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

адрес> - до установления сплошного ограждения между складом и жилом домом принадлежащим ФИО5 по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дд.мм.гггг> в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -