Дело № 2-299/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., 

с участием старшего помощника Лысьвенского прокурора Костина С.Н.,

истца ФИО1,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Видео-Системы» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Видео-Системы» (далее – ООО «ТВС») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы произведенных платежей по кредитным обязательствам и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Теле – Видео - Системы» на должность заместителя директора по развитию, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в размере 171 468,05 руб. Истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости населения г.Лысьва, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 23 327,01 руб. Поскольку заработная плата не выплачена, то ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 26 971,47 руб. Полагает, что в результате образовавшейся задолженности по заработной плате и отсутствии оплаты по решению о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения центра занятости населения города Лысьва Пермского края с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО1 не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и лекарства. Истец оказался безработным, почувствовал себя униженным и оскорбленным, не способным обеспечить себя и свою семью, начались проблемы со здоровьем. Из-за недостатка денежных средств, необходимых для нормального существования, супруга истца вынуждена была взять кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 75 000 рублей, сумма выплаченных процентов по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 968,02 руб., основного платежа 13 265,05 руб. Кроме того были оформлены кредиты в АО «Россельхозбанк» на сумму 50 000 руб., сумма выплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 697,70 руб. и основного платежа 5 944,87 руб., в АК КБ «ПОЙДЕМ» на сумму 60 000 руб., сумма выплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 019,03 руб. и основного платежа 13 235 руб., а всего по кредитным обязательствам истцом уплачено 53 129,67 руб. Также в связи с потерей работы, истец испытал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями по задержке выплаты заработной платы более чем на полгода и затрат на погашение платежей по кредитам, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., невыплаченную заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 171 468,05 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 971,47 руб., платежи по выплаченным кредитам в размере 53 129,67 руб.

В последующем исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 87 521,04 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 11 139,97 руб., задолженность за задержку средней заработной платы за третий месяц после увольнения 23 327,01 руб., компенсацию за задержку средней заработной платы за третий месяц после увольнения в сумме 1 920,59 руб., платежи по кредитам в размере 53 129,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде истец ФИО1 на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теле-Видео-Системы» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что не отрицает имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом. Не согласна с требованиями истца о взыскании сумм по кредитам, которые супруга истца оформила по своей воле и на свое усмотрение, с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком оформление кредита не связано. Также указала на то, что не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и несоразмерным нравственным страданиям, на которые истец ссылается в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, материалы гражданского дела №, №, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО «теле-Видео-Системы» на должность заместителя директора по развитию, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.7-9).

Согласно п.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. Выплата заработной платы производится по безналичному расчету через банк (Сбербанк) или наличными средствами через кассу. По условиям трудового договора премии, надбавки и иные виду стимулирующих доплат выплачиваются в порядке и размерах, определяемых в дополнительных соглашениях, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью трудового договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается месячный оклад в размере 20 000 руб.»

Согласно п. 10.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор может быть расторгнут или изменен досрочно, в том числе, при ликвидации предприятия, сокращения численности работников.

Как видно из уведомления № (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем стоит его подпись в уведомлении. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства перед работником ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, согласно справке о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 171 468,05 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был внесен судебный приказа № о взыскании с ООО «Теле-Видео-Системы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 467,01 руб. Указанный судебный приказ не отменен, на основании него возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы работодателем - ООО «Теле-Видео-Системы». В ходе проведенной проверки было установлено, что перед истцом имеется задолженность в размере 171 468,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской прокурор обратился к мировому судье судебного участка № в защиту трудовых прав ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Теле-Видео-Системы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ООО «Теле-Видео-Системы» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Лысьвы» Пермского края принято решение о сохранении за истцом права на выплату ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д.13). Указанное решение получено ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка на копии указанного решения(л.д.13).

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, истцу подлежало выплате за апрель 2018 года – 20 010 руб., май 2018 года – 18 8560,02 руб., июнь 2018 года – 2 001руб., а также выходное пособие – 46 654,02 руб.

То есть, на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате 87 521,04 руб.

Ответчик на протяжении всего периода трудовой занятости истца в ООО " Теле-Видео-Системы" периодически задерживал заработную плату. Ни договором, ни какими иными известными истцу локальными актами работодателя не был установлен срок выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивалась ему в разные даты, нерегулярно, истец считает, что заработная плата с учетом требований ст. 136 ТК РФ и обычаями делового оборота, практикой отношений работодателей и работников, должна была выплачиваться ему не позднее пятого числа месяца следующего за отработанным.

Поскольку, в заявленный истцом период ответчик не произвел выплату заработной платы, то у истца имеется право требовать не начисленных ответчиком в добровольном порядке процентов (денежной компенсации) в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер процентов (денежной компенсации) истцом определен, исходя из установленных в спорные периоды Банком России ключевых ставок, сроков выплаты заработной платы согласно трудового договора, задолженности по заработной плате и иным выплатам, без учета процентов (денежной компенсации), начисленных ответчиком в добровольном порядке. 

При этом, расчет процентов, представленный истцом судом принимается, как произведенный с учетом всех фактически невыплаченных сумм:

с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 4 399,39 руб. (87 521,04 (сумма задолженности на день увольнения) х 7,25% х 1/150 х 104).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 3 982,21 руб. (87 521,04 х 7,5% х 1/150 х 91).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 2 758,37 руб. (87 521,04 х 7,75% х 1/150 х 61).

Размер процентов (денежной компенсации) составит в общей сумме 11 139,97 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» 

<

адрес> принято решение о сохранении за истцом права на выплату ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 23 327,01 руб., однако указанная выплата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истцу также полагается компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за третий месяц, исходя из расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 124,02 руб. (23 327,01 х 7,25% х 1/150 х 11);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1 061,38 руб. (23 327,01 х 7,5% х 1/150 х 91);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 735,19 руб. (23 327,01 х 7,75% х 1/150 х 61);

Размер процентов (денежной компенсации) составил в общей сумме 1 920,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в сумме 87 521,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 139,97 руб., задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 23 327,01 руб., компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за третий месяц после увольнения в размере 1 920,59 руб. 

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, установлен судом, вследствие чего имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность периода невыплаты заработной платы и то, что окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен, суд полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования следует признать завышенными.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика произведенных платежей по кредитным обязательствам в общей сумме 53 129,67 руб., суд не находит оснований к удовлетворению иска в этой части.

Истцом в материалы дела представлена справка о размере пенсии супруги ФИО6 (л.д.16), копия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» (л.д.17-18), график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» (л.д.19-20), копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО КБ «Пойдем» (л.д.21-29).

Заемщик по указанным кредитным обязательствам ФИО6 не является стороной трудового спора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Теле-Видео-Системы».

Более того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо, данных, свидетельствующих о том, что указанные кредитные договора были заключены ввиду трудовых отношений истца и ответчика, в материалы дела не представлено. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в силу указанной выше нормы закона подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика по требованиям имущественного характера в сумме 3 678,17 руб. (пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего в сумме 3 978,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Теле-Видео-Системы» задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года в сумме 87 521,04 руб., задолженность по выплате средней заработной платы за третий месяц после увольнения в размере 23 327,01 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в общем размере 13 060,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теле-Видео-Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 978,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: Судья: