Судья: Онжолов М.Б. материал № 22к-2222/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 29 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аскендерова Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Тагилаева Г.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 2 ст. 234.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 06 суток, т.е. до 20 сентября 2025 г., одновременно отказав в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Изучив материалы, заслушав выступления прокурору Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, обвиняемого и его защитника-адвоката об отказе в удовлетворении представления, суд 

у с т а н о в и л :

20 июня 2025 г. в следственном отделе по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 234.2 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

2 июля 2025 г. в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому по ходатайству следователя Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 6 июля 2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 19 августа 2025 г. включительно (на срок предварительного следствия).

10 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 234.2 УК РФ.

15 августа 2025 г. по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 06 суток, т.е. до 20 сентября 2025 г., одновременно отказав следствию в продлении сроков содержания обвиняемого под стражей. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Тагилаев Г.Т. с постановлением не согласен, указывает, что оно подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Акцентирует внимание, что из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки лишения свободы, неоднократно судим, в настоящее время имеет непогашенную судимость. Указывает, что судом не дана оценка результатам расследования уголовного дела, основаниям при которых избиралась мера пресечения в отношении обвиняемого, не отпали и не утратили свое значение.

Просит обжалуемое постановление отменить, продлить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 20 сентября 2025 г. включительно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления имеются. 

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 2 ст. 234.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 19 августа 2025 г. включительно (на срок предварительного следствия).

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 20 сентября 2025 г. включительно, в пределах сроков предварительного следствия, следователь указывал на необходимость продления меры пресечения ввиду выполнения им следующих следственных и процессуальных действий: предъявить новое обвинение и допросить обвиняемых, ознакомить с заключением экспертиз, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства представительного следствия; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. 

В обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на данные характеризующие личность обвиняемого, а именно его семейное положение, образование, наличие у него места жительства и состояние здоровья, в связи с чем пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд не учел и не дал оценку обстоятельствам изложенным следователем в обосновании заявленного ходатайства, а именно доводы следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих возможность назначения судом наказания в виде длительных сроков лишения свободы, то, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения ми ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции и по настоящему уголовному делу инкриминируемое ему преступление также связано с незаконным оборотом спирта. 

Вместе с тем, суд не учел и не дал оценки также тому, что постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 инкриминируется совершение умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки лишения свободы, ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2025 г. до настоящего времени имеет законную силу и никем не отменено.

При этом, ФИО1 до настоящего времени продолжает обвиняться в совершении двух тяжких преступлений за которые предусмотрены длительные сроки лишения свободы, имеет непогашенную судимость, то есть те основания, по которым судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

Суд, не проанализировал и не оценил мнение органа предварительного расследования о том, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, а также не привел в своем постановлении данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Вывод суда о том, что следствием не представлено объективных данных, на основании которых следователь ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суда апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку в обжалуемом постановлении оценка всем сведениям, изложенным в ходатайстве следователя о наличии оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения, не дана. 

Излагая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей, суд также не учел, что при первичном избрании меры пресечения, с учетом состояния здоровья ФИО1 у которого на тот момент имелась инвалидность, которая судом была учтена, при этом препятствий для избрания меры пресечения, о которой просил следователь не усмотрел, поскольку данные о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлены. 

Данных о том, что после избрания меры пресечения состояния здоровья ФИО1 ухудшилось настолько, что он не может находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат и таковые вопросы при рассмотрении ходатайства следователя судом вовсе не обсуждались. 

Все вышеизложенное не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, хотя это могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем считает, что постановление суда подлежит отмене, а поскольку при вынесении этого постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Так как, постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции на время его рассмотрения судом первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть по 12 сентября 2025 г. с установлением запретов предусмотренных законом и установлением ему местонахождение на период домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г. – отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Тагилаева Г.Т.

До повторного рассмотрения материала избрать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток, т.е. по 12 сентября 2025 г. 

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты, а именно:

- запретить общение со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запретить вести переговоры с использованием любыми средствами связи, сети интернет, получать и отправлять корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органам, следователем;

- незамедлительно являться по вызову следователя.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 ограничений возложить на УИИ УФСИН РФ по РД.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: