Дело № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 

г. Прокопьевск 16 июля 2019 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страхования компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 151204 руб. в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4224 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением А были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты> -ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 151204 руб. По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в сумме 151204 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151204 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Взыскать с ФИО1 в пользу истца страховую сумму в размере 151204 руб.; оплату государственной пошлины в размере 4224руб.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Была установлена его вина в данном ДТП. Его гражданская ответственность не была застрахована. Согласен выплатить страховой компании сумму страхового возмещения, которое возместила страховая компания, в размере 151204 рубля и судебные расходы в сумме 4224 рубля. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением А. 

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Прокопьевску Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 10-12). 

Таким образом, установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> – А, выразившемся в повреждении транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» (ОСАГО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 151204 руб. (л.д. 5). Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства, в сумме 151204 руб. подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33). 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству марки 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу АО СК «Сибирский Спас» перешло право требования по возмещению ущерба к ответчику ФИО1, причинившему убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признал иск полностью, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты. 

Судом установлено, что требования истца обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования, суд полагает исковые требования о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере 151204 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 3200 руб. + (151204 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 4224 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4224 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страхования компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страхования компания «Сибирский Спас» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 151204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля, всего155428 рублей (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий : подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук