Дело № 2а-2026/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда по исполнительному производству № (л.д. 2-3).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 (л.д. 17).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу №, согласно которому ФИО3 обязуется не чинить препятствия в пользовании трубопроводами горячего водоснабжения и отопления, проведенными к дому по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил судебное определение, отрезал дом, в котором проживают две семьи, от центрального отопления и горячего водоснабжения. На основании указанного определения суда и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончен разумный срок исполнения судебного определения, однако до настоящего времени определение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем никаких мер по его исполнению не принималось. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного определения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24).

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права истцов, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-6), поступивших в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании трубопроводами горячего водоснабжения и отопления, проведенными к дому по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок и домовладение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). При этом должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов и имущества.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

В адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ дважды судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО5 выходила по адресу регистрации должника ФИО3 (

<

адрес>) с целью совершения исполнительных действий, однако дверь никто не открыл.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ – требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из представленного административным истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в день проверки системы отопления жилого здания по адресу: 

<

адрес> на вводе в здание подача теплоносителя отсутствовала (л.д. 32).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 использовала все необходимые предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению определения Сергиево-Посадского городского суда, которые оказались безрезультатными.

Акт о проверке наличия отопления от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку он составлен до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №, не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2017г.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>