Дело № 2-3098/2018 

24RS0017-01-2018-002395-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, 

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующей по доверенности № от 09.01.2018 г., сроком по 31.12.2018 г., 

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 25.07.2017, 12.12.2017 г., 27.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.08.2018 г.) к Министерству финансов Красноярского края с требованиями о компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 29.02.2012 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска, истец был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка. 13.12.2013 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, за которое было назначено наказание – 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г., и по совокупности приговоров назначено наказание 1 год лишения свободы в колонии поселении, с определением осужденному (истцу) самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Согласно постановлению от 05.02.2014 г. ФИО1 был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 06.03.2018 г. истец прибыл в исполнительную инспекцию (

<

...> «б») для получения документов, необходимых для прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска, где был задержан сотрудниками полиции и в наручниках был доставлен в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, где ему стало известно о его задержании, в связи с неисполнением наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска. При том, что наказание по указанному приговору было присоединено к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Не смотря на указанные выше обстоятельства, истец содержался в ФКУ СИЗО-1 с 06.03.2014 г. по 14.03.2014 г. – 8 дней. Действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных страданиях, вызванных переживанием, сильными болевыми ощущениями, возникших при помещении в СИЗО, что повлекло общее ухудшение состояние здоровья истца. После несправедливого помещения истца в следственный изолятор у него случилась истерика, нарушился сон. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. 

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением суда от 17.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец ФИО1 в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) на удовлетворении уточненных исковых заявлений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, при этом дополнил, что в срок отбытия наказания ему было зачтено время содержания под стражей в СИЗО-1 в период с 6 по 14 марта 2018 года.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что из искового заявления не следует, и не представлено в судебное заседание достоверных доказательств того, что должностные лица при помещении ФИО1 под стражу виновно действовали, превышая свои должностные полномочия. Для возникновения такого рода ответственности истцу надлежало представить достоверные доказательства факта противоправных действий должностных лиц, как причинителей вреда, наступление негативных последствий для истца и наличия причинной связи между ними. Однако, истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств ни одного из указанных фактов. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда с МВД России, МУ МВД России «Красноярское» причиненного помещением его под стражу в период с 6 по 14 марта 2014 года. Подпунктами 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что обязанностью полиции является осуществление розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; оказание содействия учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 г. № ФИО1 был объявлен в розыск с мерой пресечения в виде заключения под стражу, после задержания его необходимо было поместить в СИЗО № 24/1 г. Красноярска. В связи с чем, отделом полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» 05.02.2014 было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, осуществлен его розыск и после задержания истец был помещен в СИЗО № 24/1. 06.03.2014 розыскное дело прекращено. Постановление Свердловского районного суда от 17.12.2013 № о розыске и заключении под стражу ФИО1 не отменялось и не признавалось незаконным. Таким образом, сотрудники отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» действовали законно, исполняя решение суда о розыске лица, скрывшего от суда и уклоняющего от исполнения уголовного наказания. Сотрудники органов внутренних дел не наделены полномочиями отменять решение суда о розыске лица, уклоняющегося от исполнения наказания, а также выходить с ходатайством в суд об отмене такого решения суда. Сотрудники органа внутренних дел лишь исполняли решение суда, которое до настоящего времени не признано незаконным и не отменено. Кроме того, для удовлетворения требований истца отсутствует такой признак деликта, как наступившие последствия. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Данным приговором к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть приговора от 29.02.2012. Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от уголовного наказания, назначенного ему приговором суда от 29.02.2012, постановлением Свердловского районного суда от 17.12.2013 исправительные работы ему фактически были заменены на лишение свободы. Следовательно, само по себе помещение ФИО1 под стражу не является негативным наступившим последствием незаконных действий сотрудников органа внутренних дел. ФИО1 лишь отбывал наказание, назначенное приговором суда, а сроки содержания под стражей должны быть зачислены в период исполнения наказаний в соответствии с УК РФ. При этом, материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. Заключение под стражу ФИО1, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку было обусловлено необходимостью обеспечить исполнение решения суда и связано с последствиями злостного уклонения ФИО1 от исполнения наказания. Обращение истца в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда по истечении четырех лет с названных им событий, свидетельствует об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний. Равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ в этой части, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» и нарушением каких-либо его прав. 

Представитель ответчика ФСИН России, Третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей, полагала требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в СИЗО-1 06.03. 2014 г. и освободился из СИЗО-1 14.03.2014 г. Основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном УПК РФ, основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ. Истец был задержан в соответствии с протоколом задержания от 06.03.2014 г. ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда, либо постановления следователя, органа дознания или прокурора. В соответствии с Постановлением № (4/21-26/2013) судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 г. ФИО1 был освобожден из-под стражи. Гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце. Все оспариваемые действия ФИО1 относятся к марту 2014 г. Вместе с тем, истец обратился в суд только 25.05.2018 года, по истечении трехмесячного срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Поскольку, не смотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, за исключением случаев предусмотренных законом, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 219 КАС РФ. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, повреждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебно заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности просила истцу в иске отказать, в виду отсутствия доказательств несения истцом нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в процесс не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором с иском не согласилась, полагала Министерство не надлежащим ответчиком, в силу компетенции, определенной Положением о министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 г. №11-п. Так, в силу указанного положения, министерство является финансовым органом Красноярского края и не уполномочено на представление интересов казны Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органов - в качестве ответчика должен выступать соответствующий орган - Министерство внутренних дел РФ. Финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов Красноярского края, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г., и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Суд определил осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 г., в ходе рассмотрения представления начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г. в виде исправительных работ на лишение свободы, ФИО1 был объявлен в розыск. В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Согласно протокола задержания от 06.03.2014 г., составленного оперуполномоченным сотрудником ОУР ОМ №6 МУ МВД России «Красноярское», утвержденного начальником отдела полиции, ФИО1 был задержан 6 марта 2014 года в 09.30 час. (розыскное дело №). 

Постановлением судьи Свердловского районного уда г. Красноярска от 14.03.2014 г. ФИО1 освобожден из-под стражи, виду присоединения наказания по приговору суда от 29.02.2012 г. к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2013 г. 

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 г., вступившего в законную силу 06.06.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районно суда г. Красноярска от 13.12.2013 г. ФИО1 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд направил ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем.

29 августа 2016 г. ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, что следует из приговора суда от 29.08.2016г. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2017 г., в срок отбывания наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7.05.2016 г. – 7 лет 3 месяцев, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 13.12.2012 г. с 06.03.2014 г. по 13.03.2015 г. включительно.

Содержание истца ФИО1 с ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 06.03.2014 г. по 14.03.2014 г. также подтверждается справкой № от 14.03.2014 г., выданной СИЗО-1.

09.08.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г. Красноярска, в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в указанный выше период, по результатам рассмотрения которой, истцу дан развернутый ответ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), но и доказательства наступления последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц и наступившими последствиями, а также размер такого вредя. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п. 42 ст. 5 УПК РФ, содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом;

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан 06.03.2014 г. оперативными сотрудниками ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2013 г. об объявлении истца в розыск, по имеющемуся в отделе полиции розыскному делу.

Из указанного выше постановления судьи также усматривается, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения – заключения под стражу, явилось злостное уклонение истца от отбытия наказания в виде исправительных работ. При этом в момент вынесения постановления (17.12.2013 г.), приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2013 г. о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору суда от 29.02.2012 г. в законную силу не вступил, в связи с поступившей жалобой от ФИО1.

Постановление суда от 17.12.2013 г. в установленном законом порядке не обжаловано и отменено. При наличии данного постановления суда об избрании меры пресечения, должностные лица следственного изолятора приняли его к исполнению, поместив ФИО1 в СИЗО-1. 

При этом, освобождение истца 14 марта 2014 г. из СИЗО-1 по постановлению судьи Свердловского района г. Красноярска от 14.03.2014 г. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку срок содержания истца под стражей с 06.03.2014 г. по 14.03.2014 г. (включительно) - 8 календарных дней был зачтен в срок отбывания наказания по приговору от 13.12.2012 г., впоследствии присоединенному по совокупности приговоров к приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 г., вступившего в законную силу.

В связи с чем, с доводами о незаконности действий, допущенных должностными лицами с момента задержания ФИО1 и до его освобождения из ФКУ СИЗО-1, суд согласится не может, поскольку на момент рассмотрения дела их незаконность не доказана.

При этом, доказательств того, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания вследствие действий правоохранительных органов, исправительной системы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников ФСИН России, МВД России, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении более четырех лет после содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ( с 06.03.2014 по 14.03.2014), суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, и при указанных выше обстоятельствах отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.