Дело № 1-207/2017 (11701320046440406)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «28» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 21.09.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ст.ст.30 ч.3, ч.1 105, 63, 64 УК РФ к наказанию 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 года водворен в места лишения свободы на срок 4 года. "ххх" освобожден по отбытию наказания из ИК-№*** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.06.2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в зале дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто, игнорируя присутствие К.М.А., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, похитил из сумочки черного цвета, находившейся на полке в шкафу, бижутерию, а именно цепочку из металла окрашенного в желтый цвет, панцирного плетения, длиной 55 см, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Т.И.П., причинив тем самым своими действиями Т.И.П. материальный ущерб в размере 1000 рублей. Цепочку из метала желтого цвета, для дальнейшего пользования в личных целях, ФИО1 одел себе на шею, и ушел со двора дома, распорядившись тем самым похищенным, по своему усмотрению.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Т.И.П. в судебное заседание, назначенное на 28.12.2017 года, не явился, согласно его заявления на л.д.82 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, так как ущерб возмещен добровольно, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, положительные характеристики по месту жительства, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Однако не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ так как по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. 

Также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости от 21.09.2011 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующей достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин