Дело №2-1743/2020 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-002777-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «25» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при помощнике судьи Авдиенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчику на основании его письменного заявления была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 235 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых, открыт счет №.Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 270 958 руб. 35 коп., из которых основной долг – 235 000 руб., проценты – 30 877 руб. 32 коп., неустойка – 5 081 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 235 000 руб. под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.3, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, в пределах лимита кредит предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме(л.д. 18-23).

Указанный кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой удаленных канал обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 23об-33).

Принадлежность подписи ФИО1 в кредитном договоре и факт его заключения ответчиком не оспаривались.

Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается представленным банком отчетом по кредитной карте по счету №. Как следует из указанного отчета, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 начал систематически нарушать с сентября 2019 года, допуская просрочку ежемесячных обязательных платежей, осуществляя оплату кредита в размере, ниже установленной суммы обязательного платежа(л.д. 48-65). 

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 не оспаривался. 

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 270 958 руб. 35 коп., из которых основной долг – 235 000 руб., проценты – 30 877 руб. 32 коп., неустойка – 5 081 руб. 03 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, контррасчет ФИО1 не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата кредита определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28).

Однако обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 40817810742992010549 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.06.2020 г. (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 270 958 руб. 35 коп., из которых основной долг – 235 000 руб., проценты – 30 877 руб. 32 коп., неустойка – 5 081 руб. 03 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 5909 руб. 58 коп. (5200 руб. + 1 % х (270958,35 руб.-200000 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 958 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., из которых основной долг – 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., проценты – 30 877 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 32 коп., неустойка – 5 081 (пять тысяч восемьдесят один) руб. 03 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года. 

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

***