Дело № 1-48/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000294-86 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30.07.2019 года п. Комаричи, Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре судебного заседания Машковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н.

помощника прокурора Комаричского района Романченко И.И.

Брянской области 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Половинкина А.Д.

предоставившего удостоверение № 335 и ордер № 511537

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Комаричского районного суда Брянской области от 

<

данные изъяты> года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в нарушение требований ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в своем доме по адресу: 

<

данные изъяты> осуществил розничную продажу алкогольной продукции-спиртного напитка домашней выработки (самогона) истинной крепостью 34,9 % об. емкостью 0,5 литра за 100 рублей В.И.

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты>, после обнаружения и выявления факта сбыта и хранения ФИО1 спиртосодержащей продукции, ФИО1 не желая наступления негативных последствий за совершение запрещенных уголовным законом деяния в виде конфискации имеющейся у него всей алкогольной продукции, находясь в гаражном помещении, расположенном во дворе многоквартирного дома по 

<

данные изъяты> лично пытался передать должностному лицу старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Севский» старшему лейтенанту полиции С.Н.. за совершение им незаконных действий - конфискацию не в полном объёме обнаруженной алкогольной продукции, денежные средства в размере 50000 рублей, положив их в открытый чемодан для инструментов. С.Н. отказался принять взятку от ФИО1, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно привлекался к административной ответственности в марте 2018 года за сбыт алкогольной продукции

<

данные изъяты> года он находился у себя в квартире, к нему пришел незнакомый мужчина и попросил продать бутылку самогона. Он продал мужчине бутылку самогона за 100 рублей.

<

данные изъяты> года он продал из своей квартиры незнакомому ему парню 10 бутылок водки, а также во второй половине того же дня продал этому же парню алкогольную продукцию на сумму 3500 рублей из своего гаража. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что предлагал сотруднику полиции М. взятку в сумме 50 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объёме предъявленного ему обвинения, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С.Н. который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский», 

<

данные изъяты> года по поступившей ранее оперативной информации в отношении ФИО1 были проведены ОРМ «проверочная закупка» алкогольной продукции. На него был возложен контроль за проведением ОРМ. Закупщиком алкогольной продукции выступал оперуполномоченный Б. результате проведенной проверочной закупки 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Б. 

<

данные изъяты>. купил из квартиры ФИО1, расположенный по адресу: п

<

данные изъяты> бутылок водки за 1500 рублей. После проведения ОРМ, Б. рассказал М. о том, что у ФИО1 имеется разная алкогольная продукция в его гараже, данное сообщение было оформлено рапортом. Примерно в 14 часов того же дня в отношении ФИО1 была проведена повторная контрольная закупка алкогольной продукции из его гаража. По результатам контрольной закупки Б.. купил из гаража ФИО1 алкогольную продукцию на сумму 3500 рублей. После того как Б.. приобрел алкогольную продукцию и вышел из гаража, М. Т.., Л.. и двое приглашенных на добровольной основе граждан подошли к ФИО1, разъяснив ему о том, что в отношении него проводилась ОРМ и что у него будет изыматься алкогольная продукция. К М. подошел ФИО1 и предложил ему не изымать всю продукцию, а забрать 4-5 ящиков алкогольной продукции, на что М. пояснил, что его просьба не законна. После этого ФИО1 ушел к себе в квартиру за паспортом. По возвращению ФИО1 снова подошел к М.. и предложил отойти в гараж, где снова начал упрашивать не изымать всю алкогольную продукцию, за что предложил М. 50 000 рублей, которые положил в ящик от инструментов, который стоял на столе в гараже. Свидетель №2 предупредил, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу при исполнение служебных обязанностей. В.А. настаивал, чтобы ФИО2 взял деньги. После этого М. вышел из гаража и сообщил присутствующим, что ФИО3 давал ему взятку. О данном факте Т. сообщил в дежурную часть для вызова оперативной группы. 

Показаниями свидетеля Т. который показал, что 

<

данные изъяты> года, он М. Б. и двумя гражданами, приглашенными на добровольной основе участвовал в ОРМ в отношении ФИО1 В 10 часов 

<

данные изъяты> купил в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> бутылок водки за 1500 рублей. После проведения ОРМ в ОП «Комаричское» Б. сообщил, что ФИО1 предлагал ему алкогольную продукцию и сигареты белорусского производства из своего гаража. Старшим оперуполномоченным М. был ответственный за проведения ОРМ, было принято решение сделать проверочную закупку алкогольной продукции из гаража ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты> года Б.. осуществил закупку алкогольной продукции из гаража В.А. на сумму 3500 рублей. После того, как Б.. приобрел алкогольную продукцию и вышел из гаража, М.., Т. Л. и двое приглашенных на добровольной основе граждан подошли к ФИО1, разъяснив ему о том, что в отношении него проводилась ОРМ и что у него будет изыматься алкогольная продукция. После этого, ФИО5 пошел в квартиру за своим паспортом, по возвращению он подошел к М.. и повел его в гараж. Свидетель №4 и другие сотрудники находились около гаража ФИО1 и слышали разговор который происходил между М.. и ФИО1, в ходе которого, В.А. предлагал М. средства за то, чтобы он не изымал всю алкогольную продукцию, на что М. ФИО1, что на указанное предложение он не согласен. О том, что ФИО1 положил денежные средства в сумме 50 000 рублей для М.. в ящик с инструментом он узнал от М. когда тот вышел из гаража и сообщил о даче ему взятки ФИО1 

Показаниями свидетеля Б. который показал, что по поступившей информации ФИО1 занимается продажей контрафактной алкогольной и табачной продукции, в связи с чем 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО6 была проведена проверочная закупка алкогольной продукции, где закупщиком выступал Б.., участвовали в закупке, М. Т. и двое граждан приглашенные на добровольной основе. 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов Б. в рамках проводил ОРМ поехал в квартиру ФИО1, расположенную по адресу : 

<

данные изъяты> где купил 10 бутылок водки за 1500 рублей. В результате беседы с ФИО1 Б. стало известно о том, что у ФИО1 имеется иная алкогольная продукция, которая находится у него в гараже. Данная информация была оформлена рапортом, в связи с чем М. который был ответственный за проведение ОРМ, было принято решение о повторной закупке алкогольной продукции из гаража ФИО1, расположенного около 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты> года Б.., в рамках проверочной закупки пришел к ФИО1 в квартиру и предложил купить у него алкогольную продукцию из гаража. После чего, Б. и ФИО1 пошли в гараж, где на полках за занавеской находилось много разной алкогольной продукции, ФИО7 купил у ФИО1 алкогольную продукцию на сумму 3500 рублей. Кроме алкоголя в гараже находились сигареты белорусского производства. После того как Б,. купил алкоголь и вышел из гаража к ним подошли сотрудники полиции участвующие в ОРМ и двое граждан приглашенных на добровольной основе и сообщили, что в отношении него проводилась проверочная закупка. После чего ФИО1 пошел в квартиру, чтобы попить воды и взять свой паспорт. По возвращению, ФИО1 спросил, «кто здесь главный», М. сказал, что он главный, после чего ФИО1 отвел М.. в гараж. Через стены гаража было слышно, как В.А. предлагал денежные средства М.. за то, чтобы он не изымал всю алкогольную продукцию. М.. предупреждал ФИО8 о том, что его действия уголовно наказуемые. После чего М.. вышел из гаража и сообщил всем присутствующим, что В.А. предлагал ему взятку. Когда мы вошли в гараж, то увидели, что денежные средства достоинством 5000 рублей в сумме 50 000 рублей лежали в ящике для инструментов на столе в гараже. Через некоторое время, приехала оперативная группа, которую вызвал Т. 

Оглашенными показаниями свидетелей П..и М. которые каждый в отдельности пояснили, что 

<

данные изъяты> года были приглашены добровольно в качестве понятых при осмотре следователем гаражного помещения напротив 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра М. показал, что при изъятии у ФИО1 алкогольной продукции, ФИО1 передал ему денежные средства для того, чтобы у него не забирали алкогольную продукцию. Указанные денежные средства находились в ящике от ключей на столе в гараже. При пересчете сумма составила 50 000 рублей. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему, которые он хотел передать М.., чтобы у него не забирали алкогольную продукцию, находящуюся в его гараже. ( т.1, л.д. 62-64), ( т.1 л.д. 65-67)

Оглашенными показаниями свидетеля Щ. согласно которым, 

<

данные изъяты> года он и А. на добровольной основе были приглашены сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России « Севский» участвовать в проведении ОРМ алкогольной продукции у ФИО1 из гаражного помещения, расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> После проведения ОРМ был осмотрен гараж, в ходе осмотра в гараже была обнаружена большое количество алкогольной продукции и табачных изделий производства р

<

данные изъяты>. В ходе осмотра гаражного помещения М. попросил ФИО1 принести паспорт для составления документов. После того как ФИО1 вернулся с паспортом он подошел к М. и отозвал его в гараж. Через некоторое время М. позвал их. Они вошли в гараж и М.. пояснил о том, что ФИО1 попытался передать ему денежные средства, указав на них, которые лежали в чемодане с инструментом на столе в гараже, При пересчете купюр было 10 штук по 5000 рублей.. М.. пояснил, что ФИО1 хотел передать указанные денежные средства за не изъятие у него всей алкогольной продукции. 

( т.2 л.д. 24-27)

Оглашенными показаниями свидетелей Р.. и Ш., которые каждый в отдельности пояснили, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они находились на 

<

данные изъяты> не далеко от « Комаричский механико- технологический техникум». К ним подошли сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятых. С сотрудниками полиции так же находился незнакомый мужчина, у которого в кармане куртки с правой стороны находилась стеклянная бутылка темного цвета, емкостью 0,5л. В их присутствии мужчина пояснил, что спиртосодержащую жидкость он приобрел в 

<

данные изъяты> у мужчины по фамилии Г. за 100 рублей в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. После этого их пригласили в отдел полиции, где в их присутствии была осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. 

Оглашенными показаниями свидетеля С. согласно которым, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов он в 

<

данные изъяты>, приобрел у мужчины из 

<

данные изъяты> одну бутылку самогона за 100 рублей. Пройдя несколько метров от дома, его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, что у него в бутылке, на что он пояснил, что в бутылке алкоголь, который он приобрел у мужчины из 

<

данные изъяты>. После этого сотрудник полиции пригласил двоих понятых и изъял у него бутылку с самогоном. 

Оглашенными показаниями свидетеля С. согласно которым, с февраля 2019 года он является пенсионером по выслуге лет. До выхода на пенсию он состоял в должности старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Севский». 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в районе 

<

данные изъяты> около КМТТ, где им был замечен мужчина С. у которого в кармане куртки находилась бутылка темного цвета. Представившись, С.. спросил, что у него в кармане, на что 

<

данные изъяты>. ответил, это спиртное домашней выработки, которую он приобрел в 

<

данные изъяты> у ФИО5 за 100 рублей. После опечатывания и изъятия бутылки, опроса присутствующих лиц, 

<

данные изъяты>. пошел в 

<

данные изъяты> где проживал ФИО1, который не отрицал, что продал бутылку со спиртосодержащей продукцией домашней выработки, объемом 0,5 литра неизвестному ему мужчине за 100 рублей. ( т.2 л.д. 40-42)

Из протокола осмотра помещений, территорий следует, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при осмотре территория прилегающей к КМТТ 

<

данные изъяты>, напротив общежития 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у С. в правом кармане обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра темного цвета со спиртосодержащей жидкостью, горловина которой закрыта пробкой при помощи зажимного устройства из проволоки. (т.1 л.д. 199-200)

Заключением эксперта № 3895э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая у С является спиртосодержащим напитком домашней выработки – самогоном. Истинная крепость жидкости составляет 34,9% об. ( т.1 л.д. 228-229)

Рапортом старшего ОУУП ОП «Комаричский» С.. согласно которому, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 из квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки С. в количестве 0,5 литра за 100 рублей, ( т.1 л.д.198)

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 

<

данные изъяты> года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ( т.1 л.д. 210-211; т.2 л.д. 29-30). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года согласно которому, 

<

данные изъяты> года был осмотрен гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра помещения гаража обнаружен деревянный стол, на котором стоял ящик для инструментов, в котором на ряду с инструментом были обнаружены банкноты денежных средств, которые имеют серии и номера: АН 6076314; ГЗ 9339238;АВ 7009421; ан 4160947; АЗ 8949515; ЕГ 3793920; ВЯ 4994805; ГЗ 705549; ен 7404832; ГС 3943343.. Участвующее лицо, ФИО1 пояснил, что указанные банкноты в количестве 10 штук достоинством 5000 рублей каждая, он предложил и положил для старшего ОУ ГЭБ и ПК МО МВД России « Севский» М. чтобы он изъял незначительное количество алкогольной продукции и табачных изделий, которые находятся в гараже незаконно, часть которых он продал ОУ ГЭБ и ПК МО МВД Росси «Севский» Б, ( т.1 л.д. 6-18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

данные изъяты> года было осмотрено помещение гаража, по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты стеклянные закупоренные бутылки с жидкостями, с имеющимися на бутылках акцизными марками ( т.1 л.д. 46-54). 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> Э от 

<

данные изъяты> года, согласно которому представленные на экспертизу десять денежных билетов Банка России достоинством 5000 каждая с серийной нумерацией : АН 6076314; ГЗ 9339238;АВ 7009421; ан 4160947; АЗ 8949515; ЕГ 3793920; ВЯ 4994805; ГЗ 705549; ен 7404832; ГС 3943343 изъятые 

<

данные изъяты> года в ходе осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> изготовлены производством ФГУП « Гознак» ( т.1 л.д. 102-103)

Сообщением в ОП МО МВД России « Севский» КУСП №445 от 

<

данные изъяты> года, согласно которому 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть сообщил М.., о том, что ФИО1 дал ему взятку в сумме 50 000 рублей за то, чтобы он не изымал из его гаража водку с признаками подделки. ( т.1 л.д. 31)

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой 

<

данные изъяты> года он сообщил о совершенным им преступлении попытке передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МВД России « Севский» М.. за частичное не изъятие алкогольной продукции, обнаруженной в его гараже, после того как он реализовал 2 ящика алкогольной продукции 

<

данные изъяты> года. ( т.1 л.д. 33) 

Справкой МО МВД России « Севский», согласно которой М. старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Севский» 

<

данные изъяты> года находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

( т. 1 л.д. 36)

Справкой из УФНС России по Брянской области, солгано которой ФИО1 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и не является руководителем или учредителем в каких юридических лицах. Сведений об уплате налогов на доходы физических лиц за период с 2016 года по настоящее время отсутствуют. ( т.1 л.д. 133)

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России « Севский» М. согласно п. 13 которой на него были возложены обязанности по осуществлению оперативно – розыскной деятельности в строгом соответствии с Законом РФ « Об оперативно- розыскной деятельности, Законом РФ «О полиции», приказами МВД РФ, другими нормативно правовыми актами, а также п. 25, согласно которому он обязан в соответствии с указанием УМВД организовать и проводить на территории Севского и Комаричского районов оперативно- профилактические операции ( мероприятия) ( т.1 л.д. 38-42)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого. 

В условиях когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких- либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть данные, представленные стороной обвинения, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по факту сбыта алкогольной продукции 

<

данные изъяты> по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено повторно, по факту дачи взятки по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, а также совершил преступление (дача взятки), представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, принцип справедливости наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде штрафа. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки должностному лицу не имеется. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведения об этом преступлении.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, а также учитывая положение ч.5 ст. 46 УК РФ и ч.2 ст.32 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждение в виде ареста на автомобиль марки Ауди 100 2.4 D 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автомобиль марки Митцубиси OUTLANDER, 2,4 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 095 ОУ32 принадлежащим ФИО1: наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года.

Процессуальные издержки в сумме 3360 рублей за оплату услуг адвоката взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 171.4, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание 

по ст. 171.4 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 320 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Половинкину А.Д. в сумме 3360 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу : денежные средства в сумме 50000 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского межрайонного следственного отдела и являющиеся предметом взятки - конфисковать и обратить в доход государства, жидкость в стеклянной бутылке темного цвета- уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу арест наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года на имущество ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Баранов М.Н.