В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-716/2026

УИД 36RS0006-01-2025-004772-35

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 г.,

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33545,75 руб., убытки в размере 45200 руб., неустойку в размере 125368,73 руб. за период с 01.03.2024 по 07.03.2025 с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, согласно расчету 335,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 02.04.2024 истцу была перечислена страховая выплата в размере 51952 руб. 11.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5902,25 руб. 19.06.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5237,30 руб. 12.07.2024 в службу финансового уполномоченного поступило обращение с требованием удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 истцу в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению специалиста № Н-257/2024 от 20.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 273200 руб. 31.01.2025 истцом в службу финансового уполномоченного повторно было направлено обращение с учетом уточнения сумм по причине доплат с требованием удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения было отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг для обращения в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 6-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Кантемировский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 28 - 30).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 33545,75 руб.; убытки, возникшие в связи с не направлением на ремонт, в размере 45200 руб.; неустойка в размере 100000 руб. за период с 01.03.2024 по 07.03.2025, неустойка в размере 60000 руб. за период с 08.03.2025 по 20.10.2025; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 479,50 руб., всего 252225,25 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 33545,75 руб., что составляет 335,45 руб., но не более 17355,06 руб., с учетом размера взысканной неустойки – 182644,94 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования - Кантемировский муниципальный район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 11162,37 руб. (т. 3 л.д. 126, 127-135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 140-142).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2329 от 17.06.2022 водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС), а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 «дорожные знаки» (требование пункта 5.15.2 «направление движения по полосе», в данном случае поворот только направо) (т. 2 л.д. 219 - 230).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО1) «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (т. 2 л.д. 100 - 102), на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № (т. 1 л.д. 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис № (т. 1 л.д. 214 – 215).

05.02.2024 ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая (о страховом возмещении) с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 09.02.2024. (т. 2 л.д. 68, 81, 82, 87, 107).

18.03.2024 страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, о чем ООО «Оценка-НАМИ» был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 121 – 152, 178 - 180).

19.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки (т. 2 л.д. 103).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 160473 руб., с учетом износа – 103904 руб., в расчете не учтены повреждения двери передней левой (т. 2 л.д. 70).

01.04.2024 письмом исх. № И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП по заявленному событию (т. 1 л.д. 209, т. 1 л.д. 83).

02.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 51952 руб. (т. 2 л.д. 71).

23.04.2024 истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, содержащую требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытка по рыночной стоимости с учетом неустойки, которая получена ответчиком 29.05.2024 (т. 2 л.д. 104 – 105, 106, 186 – 187, 188).

02.05.2024 письмом исх. № И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате неустойки за период с 02.03.2024 по 02.04.2024 в размере 14463,64 руб. за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 83).

06.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств в сумме 14463,64 руб. 64 коп. (с удержанием 13 % в размере 2161 руб.) в качестве оплаты неустойки (т. 2 л.д. 80).

04.06.2024 по инициативе финансовой организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 1423207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 182800 руб., с учетом износа – 115708,50 руб. (т. 2 л.д. 72 – 78).

10.06.2024 письмом исх. № И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы и произведении доплаты до 57854,25 руб. с учетом обоюдной вины, указав, что выплата без учета износа и выплата по среднерыночным ценам не предусмотрены (т. 1 л.д. 210 – 211, т. 2 л.д. 84).

11.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 5902,25 руб. (т. 2 л.д. 79).

17.06.2024 письмом исх. № И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 5237,30 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13 % в размере 783 руб. (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 85, 108 - 110).

19.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств в качестве доплаты неустойки в сумме 5237,30 руб. (с удержанием 13 % в размере 783 руб.) (т. 2 л.д. 80, 163 - 170).

12.07.2024 истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, убытков, полученное адресатом 16.07.2024 (т. 2 л.д. 189 – 191). При этом в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем указан «

<

данные изъяты>.».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы (т. 2 л.д. 114).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 05.08.2024 № У-24-73953/3020-004 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163357,69 руб., с учетом износа – 104900 руб., при этом экспертом не исследовался вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23 - 48).

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста, почтовых расходов было отказано (т. 2 л.д. 110 – 118).

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № Н-257-2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.01.2025 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 273200 руб. (т. 1 л.д. 68 – 72, т. 2 л.д. 175 - 177).

31.01.2025 истец повторно направил в службу финансового уполномоченного обращение с учетом уточнения сумм по причине доплат с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, убытков (т. 2 л.д. 159 – 161, 171), принятое к рассмотрению 07.02.2025 (т. 2 л.д. 197 – 199, 200).

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения было отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг для обращения в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 63 – 67, 192 - 196).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 33545,75 руб. (182800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа х 50 % (установленная обоюдная вина участников ДТП) – 57854,25 руб. выплаченное страховое возмещение (51952 руб. + 5902,25 руб.)), и как следствие, наличии оснований для взыскания убытков.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласноабзацу третьему статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним страховщиком рассматривается судом по существу.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объемом.

Соответственно, заявитель (при несогласии с решением финансового уполномоченного в части вывода о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа), полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишен был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно тексту обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному № У-24-73953 от 19.07.2024 указаны следующие требования: взыскать сумму доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на услуги юриста, почтовые расходы (т. 2 л.д. 189-191).

Также из решения финансового уполномоченного от 23.08.2024 по делу № У-24-73953/5010-007 по заявлению ФИО1 усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, убытков. ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста, почтовых расходов было отказано (т. 2 л.д.110-118).

Согласно повторному заявлению ФИО1 к финансовому уполномоченному от 07.02.2025 № У-25-14138, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения (т. 2 л.д. 159-161).

Финансовым уполномоченным решением от 28.02.2025 № У-25-14138/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения было отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг для обращения в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 192-196).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.04.2022, по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 23.08.2024 №У-24-73953/5010-007, а обращение в суд с настоящим иском имело место 21.04.2025, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: