Дело № 2-2755/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула к ООО «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – ООО «ДКХ», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая окончательный расчет при увольнении, в размере 26 475 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с 05.04.2017 по 13.06.2017 в размере 1204 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2012 между ФИО1 и ООО «ДКХ» заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом в размере 35 500 руб. в месяц, предоставлено удаленное рабочее место по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 дистанционно работала в программе Сбербанк Бизнес-онлайн, дистанционно сдавала отчетность через программу СБИС-онлайн. С 09.03.2017 генеральным директором ООО «ДКХ» назначен ДАННЫЕ ФИО4, который с 17.03.2017 без уведомления закрыл доступ к указанным программам, без которых невозможно полноценно работать. Об отстранении от работы истца никто не уведомлял. 04.04.2017 истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию, однако, после его подачи ей было неизвестно уволена она или нет, окончательный расчет при увольнении не произведен. Только из ответа Госинспекции труда ФИО1 узнала о своем увольнении 04.04.2017. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, сумма долга составляет 26 475 руб., денежная компенсация за задержку выплат с 05.04.2017 по 13.06.2017 составила 1204 руб. 61 коп. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 05.04.2017 по 08.08.2017 включительно в размере 2070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что в ее обязанности как главного бухгалтера входило кассовое ведение, работа с Банком, выдача заработной платы, расчет с поставщиками услуг, выдача денежных средств под отчет. Работала ежедневно в доме №*** по 

<

адрес>. Неоднократно к ней обращался ДАННЫЕ ФИО4, по просьбе которого выдавала распечатки, справки о доходах. В марте 2017г. к ней обращались люди, находившиеся на больничном, которым она производила расчеты, а ДАННЫЕ ФИО4 на основании них выплаты. О том, что произошла смена руководителя организации, об изменении рабочего места не уведомлялась.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что рабочее место истца находилось по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>. Обязанность, предусмотренную нормами трудового законодательства по уведомлению работника о смене рабочего места, работодатель не исполнил. Письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось. О том, что генеральным директором ООО «ДКХ» является ДАННЫЕ ФИО4, ФИО1 узнала лишь 14.04.2017, когда получила приказ о его назначении по электронной почте. Истец до 04.04.2017 продолжала исполнять свои обязанности, что подтверждается многочисленными документами. Размер заработной платы истца составлял 35 500 руб., что подтверждается расчетными листками, штатным расписанием, справкой 2-НДФЛ. Также указала, что стороной ответчика не представлено документального подтверждения тому, что истцом были допущены прогулы. Довод ответчика о том, что нахождение генерального директора на больничном листе не дает ему права на подписание штатного расписания также является необоснованным, поскольку положениями ГК РФ не предусмотрено, что полномочия руководителя в случае его болезни прекращаются, следовательно, подписание руководителем организации документов во время его временной нетрудоспособности не влечет признание таковых недействительными.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, факт работы истца в марте-апреле 2017гг. оспаривал, указав, что она работала по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, где находится офис ООО «ДКХ», о чем истцу было известно. После того, как сменился генеральный директор, истец ни разу не вышла на работу в ООО «ДКХ». Вся документация находилась у бывшего генерального директора ДАННЫЕ ФИО5, в связи с чем, начисление и расчет зарплаты сотрудников производились исходя из действующего штатного расписания. Задолженности по зарплате за спорный период ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, на период нахождения на больничном ДАННЫЕ ФИО5, ее обязанности по приказу исполнял ДАННЫЕ ФИО5, следовательно, она не имела права подписывать какие-либо документы от своего имени, в том числе, штатное расписание. Не согласился с размером заработной платы истца, указав, что в трудовом договоре, личной карточке и штатном расписании за 2016-2017гг. размеры зарплаты не совпадают. Просил оставить иск без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение досудебного порядка). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен. 

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ООО «Дирекция коммунального хозяйства» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-10).

Судом установлено, что с 01.12.2012 ФИО1 принята на работу по совместительству в ООО «Дирекция коммунального хозяйства» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца, с тарифной ставкой (окладом) 18000 руб., что подтверждается копией трудового договора (л.д.37-44). 

Согласно п.2.4 договора рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к трудовому договору от 01.12.2012, заключенным между истцом и ООО «ДКХ», вступившим в законную силу с 01.01.2014, размер должностного оклада ФИО1 увеличен до 24 500 руб. в месяц (л.д.45).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.09.2014 размер должностного оклада ФИО1 составил 35 500 руб.(л.д.73).

Дополнительные соглашения, являются неотъемлемыми частями трудового договора от 01.12.2012, подписаны сторонами трудового договора ФИО1 и генеральным директором ООО «ДКХ» ДАННЫЕ ФИО5, заверены печатью организации.

01.01.2016 в штатное расписание ООО «ДКХ» внесены изменения. В связи с увеличением отчетности и проведением сверки с поставщиками временно сроком на 14 месяцев ставка главного бухгалтера поделена на ставку «главного бухгалтера с окладом 23500 руб.» и ставку бухгалтера с окладом 12 000 руб. 

Дополнительным соглашением №4 от 01.03.2017 размер должностного оклада ФИО1 снова увеличен 35 500 руб. 

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 оклад истца составлял 23 500 руб., с 01.03.2017 – 35 500. 

Размер заработной платы истца также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и справками 2-НДФЛ.

04.04.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.57).

ФИО1 с приказом о своем увольнении ознакомлена 19.06.2017, что подтверждается ее подписью на приказе.

Вместе с тем, истец указывает, что при увольнении ей не выплачена заработная плата в размере 26 475 руб. (включая окончательный расчет при увольнении).

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

По настоящему спору обязанность доказать факт выплаты заработной платы возлагается на ответчика.

Ответчик наличие задолженности по заработной плате (включая окончательный расчет при увольнении) оспаривал, указав, что задолженность за март-апрель 2017 года отсутствует, поскольку истец ни в марте, ни в апреле месяце 2017 года на работу не выходила, заработная плата за указанные месяцы выплачена ФИО1 в полном объеме во избежание конфликтной ситуации, которая могла бы возникнуть в случае увольнения истца из-за прогулов.

Вместе с тем, данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ФИО1 31.03.2017 от имени ООО «ДКХ» годовой бухгалтерской отчетности (6-НДФЛ) в налоговую инспекцию (л.д.49-50), талон-уведомление от 05.04.2017 о принятии УМВД по г.Барнаулу заявления ФИО1 как главного бухгалтера ООО «ДКХ» о проведении проверки на предмет законности осуществления финансовых операций с расчетным счетом организации новым директором ООО «ДКХ» ДАННЫЕ ФИО4 (л.д.51-52), справка 2-НДФЛ за 2017г. (получена в рамках проведения проверки Госинспекцией труда), а также расчетные листки за март-апрель 2017гг (л.д.16-17), которые в своей совокупности подтверждают осуществление ФИО1 трудовой функции в спорный период. 

Факт работы истца в марте-апреле 2017гг. также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО5, пояснили, что ФИО1 в марте-апреле 2017г. работала в ООО «ДКХ» главным бухгалтером, в чьи обязанности входило начисление и выдача заработной платы, больничных, отпусков, рабочее место находилось по 

<

адрес>. работала ежедневно. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО5, пояснила, что работала с ФИО1 с 2010 года, сначала начинали вместе в ТСЖ «****», потом в ООО «ДКХ». Рабочее место находилось по 

<

адрес>, где располагалась бухгалтерия, рабочее место не изменялось. Истец работала в должности главного бухгалтера. В марте–апреле 2017гг. находилась на больничном, но когда приезжала, видела ДАННЫЕ ФИО4 на рабочем месте. Начислением заработной платы занималась Кащеева. ДАННЫЕ ФИО4 постоянно звонил и консультировался у Кащеевой по разным вопросам, она никогда не отказывала в помощи.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, расписки приобщены к материалам дела.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также оспаривала размер заработной платы истца, указывая, что в трудовом договоре, личной карточке и штатном расписании за 2016-2017 год суммы заработной платы не совпадает.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены штатные расписания с момента заключения трудового договора с ФИО1, из содержания которых усматривается наличие в ООО «ДКХ» должности главного бухгалтера, а также размер должностного оклада главного бухгалтера в разные периоды времени, начиная с 2012 года. 

Кроме того, в материалах дела содержатся справки 2-НДФЛ, расчетные листки, которые в своей совокупности подтверждают, что заработная плата истца в спорный период составляла 35 500 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что бывший генеральный директор ДАННЫЕ ФИО5 не имела права подписывать в период своей временной нетрудоспособности (с 15.02.2017 по 26.04.2017) какие-либо документы, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении размера оклада истца до 35 500 руб. было заключено 01.03.2017, то есть в период, когда ДАННЫЕ ФИО5 на больничном не находилась.

Довод ответчика о том, что в марте-апреле 2017гг. истец не выходила на работу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт прогула работника ФИО1, ответчиком в силу требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате (л.д.11), судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и принят как арифметически верный.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 26 475 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 2070 руб., исчисленной с 05.04.2017 по 08.08.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. с 03.07.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за период с 05.04.2017 по 08.08.2017 составляет 2070 руб. Расчет произведен истцом на основании расчетных листков, с учетом суммы, выплаченной ответчиком истцу 11.05.2017 в размере 3551 руб. 50 коп., изменения ключевых ставок ЦБ РФ и количества дней просрочки. Данный расчет судом проверен и принимается как арифметически верный.

Расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат с 05.04.2017 по 08.08.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2070 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия ответчика. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: подготовить и направить в Индустриальный районный суд г.Барнаула исковое заявление ФИО1 к ООО «ДКХ» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному исковому заявлению; провести анализ и подборку действующего законодательства; изучить судебную практику; осуществлять иные необходимые действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий (раздел 1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 12 000 руб. 

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 6000 руб. – в день подписания договора наличными денежными средствами; 6000 руб. – в течение месяца после подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается подлинником квитанций *** от 06.06.2017 на сумму 6000 руб. и *** от 28.07.2017 на сумму 6000 руб.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и изготовление документов, количества судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 12 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 100% сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 100% с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1356 руб. 35 коп.(1056 руб.35 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение досудебного порядка), вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 475 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 05 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 2070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 43 545 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1056 рублей 35 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья: Н.Н. Тэрри