Дело № 2-1290/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 22 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018г. истец приобрел смартфон Apple iPhon X стоимостью 

<

***> руб. в салоне продаж «МТС» по адресу 

<

адрес>. При активации в смартфоне проявился недостаток: смартфон перестал включаться, не заряжается. Истец обратился в салон продаж с просьбой провести проверку качества товара и в случае установления производственного дефекта вернуть деньги. В магазине пояснили, что вернуть деньги истцу не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для проверки качества и последующего ремонта. Проводить проверку качества в присутствии истца отказались. 27.07.2018г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ответчика, в которой просил вернуть сумму 

<

***> руб., ответчик претензию получил 02.08.2018г.. Требования истца не были удовлетворены, в связи с этим 13.08.2018г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причин образования недостатков. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2018г. смартфон Apple iPhon X с/н: 

<

данные изъяты> IMEI:№ находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта со стороны потребителя не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя – компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно почтой отправил ответчику претензию с этими же требованиями, с приложением копии экспертного заключения, а также копией квитанции за проведение экспертизы. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик получил претензию 29.08.2018г.. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 09.09.2018г. и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки составляет: 

<

***> (стоимость товара) х 1% /100=816,90 руб./день. Просит принять отказ от исполнения договора купли -продажи смартфона Apple iPhon X с/н: № заключенного с АО «РТК» 24.07.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 

<

***> руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 816,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.09.2018г. и на день вынесения решения суда, расходы понесенные за проведение экспертизы в сумме 3500 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не согласен заключить с истцом мировое соглашение, просит вынести решение по делу, телефон готов вернуть ответчику.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, из которого следует, что ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в 10-тидневный срок обязуется выплатить истцу стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку 7000 руб., расходы по экспертизе 3500 руб., а истцу предлагается в тот же срок вернуть телефон в полной комплектации ответчику.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в розничной точке АО «РТК» по 

<

адрес> истцом приобретен смартфон Apple iPhon X с/н: № за 

<

***> руб., товар оплачен покупателем, что подтверждается товарным чеком (л.д.32).

Стоимость приобретенного товара сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, установлено, что телефон включить и зарядить не удалось, в связи, с чем 27.07.2018г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товары денежной суммы и убытков (л.д.5), которая получена ответчиком 02.08.2018г. (л.д.7). 

В связи с тем, что ответчик АО «РТК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению № от №. которого установлено, что смартфон Apple iPhon X с/н: №:№ находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта со стороны потребителя не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя – компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов, не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д.11-20).

Суд доверяет вышеуказанному заключению экспертов, поскольку ими был произведен непосредственный осмотр спорного товара. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет. В квалификации эксперта суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 24.07.2018г. заключенного с АО «РТК» и взыскать уплаченную за товар сумму, ссылаясь на выявленный существенный недостаток товара. 

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. смартфон относится к технически сложным товарам. 

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что выявленный в спорном товаре Apple iPhon X с/н: № IMEI:№, являющимся технически сложным, недостаток «аппарат не заряжается, не включается» носит производственный характер, причина образования выявленного недостатка возникла до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатки является заводской брак неисправность контроллера питания. 

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд считает необходимым признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного с АО «РТК» 24.07.2018г.

Также полежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Apple iPhon X с/н: № IMEI:№ в размере 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета. 

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец (в рамках заявленных требований) обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), срок для выполнения указанного требования истекает ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 

<

***> руб.), что составит на день вынесения решения: ( 

<

***> рублей х1%) х 44 дня просрочки = 35 943, 60 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (

<

***> руб. +35943,60 руб.) / 50% = 58816,80 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» по проведению экспертизы в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.31), на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((

<

***> руб. + 35943,60 руб.) -100 000 руб.)х2%+3200 руб. = 3552,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Кроме того, в виду удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный смартфон Apple iPhon X с/н: № IMEI:№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» о приобретении товара: смартфона Apple iPhon X с/н: №, в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1:

-уплаченную за товар сумму 

<

***> рублей, 

-неустойку в размере 35943 рубля 60 копеек,

-расходы по проведению экспертизы 3500 рублей, 

-штраф в размере 58816 рублей 80 копеек, а всего 179950 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3552 рубля 67 копеек.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный товар: смартфон Apple iPhon X с/н: F17WRD6CJCL9 IMEI: 354869091239582.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года. 

Председательствующий: Е.В. Саруева