Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2018 по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. 

Иск мотивирован тем, что 27.02.2017г. произошло залитие квартиры №---, расположенной по адресу: (адрес 1), собственником которой является истица. Причиной залива послужила протечка трубы под унитазом в квартире ответчицы, расположенной по адресу: (адрес 2).

Истица настаивает, что в результате залития квартиры, ей был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены потолки и стены в помещении кухни.

В целях определения причиненного материального ущерба истица обратилась к специалистам управляющей компании МУП «ЕСКХ Зарайского района», которыми была составлена дефектная ведомость от 11.07.2017г. и локальная смета №338 ремонта квартиры. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила --- руб.--- коп.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, истица просит взыскать в её пользу с ФИО1: денежные средства в размере --- руб. в качестве компенсации за материальный ущерб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством СМС-извещения, при наличии согласия на такой вид извещения; причины неявки суду неизвестны.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта залива квартиры истицы, указала, что сумма требований истицы завышена, согласна на оплату материального ущерба в сумме --- руб., так установила судебная оценочная экспертиза. 

Допрошенная в судебном заседании 20.09.2018г. свидетель Г.Т.В. показала, что работает в должности заместителя главного инженера МУП «ЕСКХ Зарайского района». Она выезжала в квартиру истицы по вызову о протечке в июле 2017г. Ей известно со слов истицы, что протечки квартиры ФИО2 из квартиры ФИО1 были периодическими: мокла стена в кухне. Причина пролития - протечка гофры под унитазом в квартире ФИО1. Гофра была замурована в короб, поэтому ответчица не сразу заметила протечку. В квартире ФИО2 на потолке в кухне набух и частично обрушился гипсокартон, вокруг были мокрые желтые пятна. Имелись желтые подтеки на обоях.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании 20.09.2018г. пояснила, что работает Инженером ПТО в МУП «ЕСКХ Зарайского района». Она выходила на проверку в квартиру истицы по сообщению о залитии. Помнит, что в кухне было большое мокрое пятно на потолке в кухне, частично обрушился гипсокартон, имелись желтые, грязные пятна на стенах. Причина установлена, тек унитаз в квартире ФИО1. Она принимала участие в составлении сметы.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании 20.09.2018г. пояснила, что работает в должности мастера в МУП «ЕСКХ Зарайского района». По заявлению ФИО2 по факту залития она выезжала в её квартиру. Установлено, что имелись желтые разводы на стенах и потолке. Часть набухшего гипсокартона на потолке обрушилась. Установлено, что протечка была длительная, её причина - протечка гофры под унитазом в квартире ФИО1. Пролитие началось с февраля, первый вызов состоялся в марте, АДС приезжала 07.04.2017г.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании 20.09.2018г. показала, что проживает по соседству от истицы и ответчицы, в одном подъезде. Видела, как квартиру истицы затопило, как сотрудники МУП «ЕСКХ Зарайского района» приезжали весной, точную дату не помнит. У ФИО2 на кухне обрушился кусочек гипсокартона, обои намокли на кухне. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства, поскольку она надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания не направила.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что с февраля 2017г., точную дату установить не представляется возможным, произошел залив квартиры №--- расположенной по адресу: (адрес 1), собственником которой является истица ФИО2, из вышерасположенной этажом выше квартиры №--- в том же доме по тому же адресу, принадлежащей ФИО1.

Право собственности истицы на квартиру №--- подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 16.09.2017г. серии --- ---- (л.д.10).

Право пользования квартирой №--- подтверждено ответчицей в судебном заседании. 

Истица не отрицала того, что она в квартире по адресу: (адрес 1) фактически постоянно не проживает.

Как следует из материалов дела, факт залива и его причина не оспариваются сторонами. 

В акте от 06.07.2017г. обследования квартиры №--- жилого дома № --- по ул.--- г.--- ---- области, выполненном заместителем директора МУП «ЕСКХ Зарайского района» Г.Т.В., мастером ПУ №--- Г.М.В., инженером ПТО М.С.В., в присутствии ФИО2, указано, что причиной обследования является пролитие потолка на кухне из квартиры №---. При визуальном осмотре кухни квартиры №---, было обнаружено, что обивка потолка из влагостойкого гипсокартона по деревянному каркасу обрушилась примерно на площади 0,13 х 0,5 кв.м, на обоях видны желтые разводы. По словам квартиросъемщика №18 пролитие произошло из квартиры №--- в конце февраля 2017 года. Заявка на пролитие в ПУ №--- не поступала. В марте 2017г. в ПУ №--- поступила заявка из квартиры №---, течь слива под унитазом. В результате того, что столп канализационный находится в коробе, квартиросъемщик квартиры №--- протечки не заметил. Комиссия установила, что пролитие потолка произошло по вине квартиросъемщика квартиры №--- ФИО1. С актом ознакомлена ФИО1 (л.д.8).

Согласно дефектной ведомости от 11.07.2017г. в ходе обследования комиссией квартиры №--- дома №--- ул.--- г.---- установлено, что имело место пролитие; при осмотре обнаружено, что обшивка потолка в углу кухни набухла и отвалилась, примерно на площади 0,5 х 0,3 кв.м.; комиссия установила, что необходим ремонт потолка.

В дефектной ведомости зафиксировано, что в результате пролития квартиры истицы повреждена отделка стен, потолка в помещении кухни.

Таким образом, в результате залива квартиры истицы в ней требуется ремонт (л.д.11). 

Ответчица вину в произошедшем заливе не отрицала.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является протечка гофры под унитазом в туалетной комнате в квартире ФИО1

Суд полагает, что ФИО1 не предприняла мер для надлежащего содержания санитарно - технического оборудования в своей квартире, своевременного устранения имеющихся неисправностей, в результате чего гофра под унитазом в туалетной комнате лопнула, и произошел залив квартиры истицы. 

Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась в управляющую компанию или к наймодателю по поводу проверки сантехнического оборудования.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что истица несвоевременно выявила протечку, так как в квартире постоянно не проживает. Суд делает суждение о том, что некоторых последствий (например, в виде обрушения части потолка в кухне) возможно было бы избежать, если бы истица постоянно проживала в квартире или регулярно отслеживала её состояние. 

Учитывая разногласия сторон по поводу оценки материального ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Академия оценки» Ф.И.П. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) составляет --- рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт оценочной деятельности, работы над проведением судебных экспертиз. Примененная им методика расчета соответствует утвержденным стандартам оценки. Он исходил из расчета средних рыночных цен на товары и услуги, сформировавшихся в Московском регионе. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию в ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, равная ---- рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно ущерба в сумме 

--- руб., согласно локальной сметы №338 (л.д.12), суд отказывает, принимая во внимание, что при составлении названной сметы учитывались такие расходы, как сметная прибыль от фонда оплаты труда, полная смена потолка, что неприемлемо в конкретном случае. В связи с чем, суд исходит из суммы ущерба, рассчитанной экспертом ООО «Академия оценки» Ф.И.П., а не специалистами МУП «ЕСКХ Зарайского района» в локальной смете №338. 

По настоящему делу истица понесла судебные издержки:

- на оплату государственной пошлины в размере --- рубля (л.д.3). Несение судебных расходов обосновано и подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу --- руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме --- (---) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме --- (---) рублей --- копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме превышающей --- рублей, то есть дополнительно --- рублей, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко