Дело № 2-1687/2023

23RS0037-01-2023-001399-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1 и ее адвоката ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества при пожаре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу при пожаре. В обоснование иска указала, что её имуществу – въездным воротам и фасаду ограждения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в размере 211476 рублей вследствие возгорания автомобиля ответчика Ниссан Х-трайл г.р.з. М658ОН93 ввиду вероятной причины- загорание горючей нагрузки в результате которой произошло замыкание электрических проводников в правой части автомобиля, находящегося в непосредственной близости от ее домовладения. Стоимость обусловлена ремонтными работами, для приведения имущества в первоначальное состояние. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании истец и ее адвокат требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что по звонку супруга истца прибыл к ним для настойки их телевизора. Когда припарковался рядом с их домом, увидел задымление в области бардачка, сразу же открыл капот и отключил клемму аккумулятора подумав, что это связано с электропроводкой. После чего произошла блокировка дверей и багажника автомобиля, не смог открыть багажник, что бы воспользоваться огнетушителем. Стал просить супруга истца дать ему ведро воды, что бы потушить начинавшийся пожар, однако он отказался, сказал вызывай МЧС и стал отгонять внутрь двора свой автомобиль. К сожалению пожар развился стремительно и его автомобиль практически полностью выгорел. Приехавший пожарный расчет сказал, что ведра воды могло хватить для его тушения, однако в помощи ему было отказано. Так же пострадал в результате пожара, лишившись имущества. Являются молодой семьей, платит ипотеку за жилье и имеет маленького ремонта. Не имел умысла на причинение вреда. 

Заслушав доводы и возражения стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО1.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ИП ФИО5 на сумму 186950 рублей.

Указанное коммерческое предложение подписано не установленным лицом, и не содержит данных об объеме повреждений ворот и фасада ограждения, их ремонтопригодности, и видам работ, вследствие чего не может быть принято в качестве доказательств ущерба.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Стороны спора признают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прибыл к доку ФИО1 для оказания услуг по настройке телевизора. 

После того, как он припарковался на своем автомобиле Ниссан Х-трайл г.р.з. М658ОН93 возле домовладения истца, в его автомобиле произошел пожар, в результате которого были повреждены фасадная часть ограждения и въездные ворота, являющиеся принадлежность домовладения, соответственно собственностью истца.

Не нашли свое подтверждение доводы Истца о виновных действиях Ответчика, приведших к возгоранию автомобиля и соответственно повреждению имущества истца.

Согласно заключению специалиста пожарной безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, очаг пожара располагается в правой передней части салона автомобиля, Ниссан Х-трайл г.р.з. М658ОН93, 2008 г.в. наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников в правой части салона (сторона переднего пассажирского сидения) автомобиля. 

Анализируя заключение специалиста, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что очаг пожара располагался в автомобиле Ниссан Х-трайл г.р.з. М658ОН93 принадлежащем ответчику и который он использовал для прибытия к месту выполнения услуги по настройке телевизора по адресу истца, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для наступления деликтной ответственности ответчика за причинение ущерба, поскольку противоправность действий ФИО2, причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями не установлена. 

Заключение специалиста, причин возникновения аварийного режима работы электрооборудования – не содержит. 

Таким образом, учитывая, что причина замыкания и воспламенения изоляции электропроводников, в результате загорания горючей нагрузки не установлена, учитывая те обстоятельства, что ФИО2 к уголовной, административной ответственности по факту пожара и нарушения правил пожарной безопасности соответствующими органами не привлекался, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того что пожар возник не вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а по причине короткого замыкания электрических проводников в автомобиле, суд приходит к убеждению, что противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственнойсвязи между действиями Ответчика прибывшего к дому истца на автомобиле и фактом пожара, произошедшем в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований к удовлетворению иска, нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине.

руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.