Судья Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-320/2019

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., адвоката Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ермакова И.Ю. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление адвоката Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО12 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее № ВСО) о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В обоснование жалобы указано, что заместителем руководителя № ВСО возбуждено уголовное дело без наличия повода и основания для этого.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков в интересах заявителя ФИО13 просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

По мнению автора жалобы, судьей оставлено без внимания, что рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника ФСБ от 8 ноября 2019 г. не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14. 

Инкриминируемые действия его подзащитному должны быть квалифицированы по другой статье УК РФ.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не учел, что у правоохранительных органов не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15, поскольку приказ командира войсковой части об убытии личного состава с полигона до последнего не доводился, в связи с чем у продовольственной службы не имелось оснований для снятия убывших военнослужащих в пункт постоянной дислокации с продовольственного обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, заместитель руководителя № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО2, каждый в отдельности, считая утверждения адвоката Ермакова необоснованными, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката Ермакова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления заместителя руководителя № ВСО о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16, являясь начальником продовольственной службы воинской части, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно списал чужое имущество, ему вверенное, на сумму № руб. № коп., причинив государству в лице Министерства обороны РФ ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть № 

<

данные изъяты> Подлипецкого об обнаружении признаков преступления, материалы проверки, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командованием до ФИО18 не доводился приказ об убытии личного состава подразделений с полигона, а содеянное последним должно быть квалифицировано по другой статье УК РФ являются несостоятельными, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не основанным на требованиях закона является довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исследованными в суде апелляционной инстанции материалами проверки по обстоятельствам инкриминируемым ФИО19 следствием, подтверждается обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него по инкриминируемым ему обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. по жалобе ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско