11RS0020-01-2024-000346-85

Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

26 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н., 

защитника - адвоката Калининой А.Ф., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин 

<

Дата> у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме руб., хранившиеся в тумбе, установленной в жилой комнате указанной квартиры. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых он подтвердил. Из показаний подсудимого следует, что Потерпевший №1 ему знаком, в его квартиру всегда можно зайти и употребить спиртное. ФИО1 известно, что потерпевший ежемесячно 8-10 числа получает пенсию, в этот период у него всегда имеются денежные средства. 

<

Дата> около 10 часов ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>, чтобы отремонтировать окно. В квартире помимо потерпевшего находился Свидетель №1, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились в магазин, потерпевший предупредил, если ФИО2 закончит ремонт раньше, чем они вернутся, то необходимо дверь закрыть на замок, а ключ отдать ему при встрече. После того, как они вышли из квартиры, подсудимому пришла в голову мысль проверить квартиру на наличие в ней денег, чтобы их украсть. Так как Потерпевший №1 неоднократно при нем доставал деньги из тумбочки, подсудимый заглянул в первую очередь туда. Действительно, на верхней полке тумбы он увидел кошелек синего цвета. Решив, что Потерпевший №1 пьян и завтра не вспомнит, сколько денег потратил, взял из кошелька только часть денег: одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом рублей, то есть украл рублей, которые сразу положил в карман своей куртки. После этого он вышел из квартиры. Возле дома встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, передал Потерпевший №1 ключ от его квартиры. Затем он направился в магазин «Василек», где на похищенные денежные средства приобрел водку, продукты питания, сигареты. Затем направился домой к своей сестре Свидетель №4, где с ней стали распивать спиртное. 

<

Дата> сотрудникам полиции признался в совершении указанной кражи. Данное преступление он совершил в трезвом состоянии (лд 79-83, 133-136). Утверждает, что принес извинения Потерпевший №1 и вернул руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, данными с ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., из которых следует, что проживает он по адресу: 

<

Адрес>. В зимний период временно с ним проживает его знакомый Свидетель №1 Потерпевший является , в связи с чем, ежемесячно получает пенсию около руб., за вычетом жилищно-коммунальных услуг. 

<

Дата> он получил пенсию в размере рублей наличными денежными средствами в почтовом отделении, на которые приобрел спиртное и продукты питания. Оставшиеся руб. положил в тумбочку, деньги находились в кошельке синего цвета. С 

<

Дата> он употреблял спиртное совместно с Свидетель №1. 

<

Дата> в квартиру пришел ФИО3, чтобы установить стекло. ФИО2 употреблять алкоголь с ними отказался. Потерпевший и Свидетель №1 решили сходить в магазин. ФИО3 тот момент оставался у него дома, Потерпевший №1 ему оставил навесной замок и ключ, сказал, в случае ухода квартиру закрыть, ключ отдать ему при встрече. За покупки в магазине расплачивался Свидетель №1. По дороге домой они встретили ФИО3, который вернул ключ от квартиры и сказал, что свою работу не завершил. Потерпевший и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил, что в кошельке отсутствовали одна купюра достоинством в рублей и одна купюра достоинством в рублей. Тогда он понял, что деньги похитил именно ФИО3, в ходе разбирательств его подозрения подтвердились. Причиненный ущерб в сумме рублей является для него значительным, так как он живет только на денежные средства в виде пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет. После хищения ФИО3 денежных средств, он оказался в трудном материальном положении (лд 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он фактически с 

<

Дата> года проживает по адресу: 

<

Адрес>. у своего друга Потерпевший №1 Насколько ему известно, последний получает в почтовом отделении 

<

Адрес> 10-го числа месяца пенсию по инвалидности. 

<

Дата> Потерпевший №1 сказал, что уходит за пенсией, вернулся домой с несколькими флаконами «Антисептика» и продуктами питания. Употребляли они с Потерпевший №1 указанное спиртное на протяжении двух-трех дней. Во время распития спиртного они с Потерпевший №1 из дома не выходили, к ним никто не приходил. Утром 

<

Дата> в квартиру пришел знакомый Потерпевший №1 - ФИО3. По разговору свидетель понял, что они ранее договорились, что ФИО3 поможет Потерпевший №1 установить на кухне стекло. По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот находится в трезвом состоянии, выпивать с ними он отказался. Во время распития спиртного у них закончились сигареты и само спиртное, поэтому они решили сходить в магазин. ФИО3 тот момент оставался дома. Возвращаясь из магазина, около подъезда они встретили ФИО3, который передал Потерпевший №1 ключ от навесного замка входной двери и сообщил, что работу свою не завершил. 

<

Дата> Потерпевший №1 ему сообщил, что у него пропали наличные денежные средства в сумме руб. Тогда они предположили, что указанные деньги мог похитить ФИО3 последующем ему стало известно, что действительно деньги похитил ФИО3 

<

Дата> (лд 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает почтальоном в почтовом отделении АО «Почта России» с. Кослан. Потерпевший №1 знает, как местного жителя, получающего пенсию в почтовом отделении. Так как 

<

Дата> был выходной день, то пенсию выдавали 

<

Дата>. В этот день Потерпевший №1, получив пенсию наличными денежными средствами (чуть больше руб.), сразу же при ней убрал деньги в кошелек синего цвета (лд 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Василек-12» по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> во второй половине дня в магазин за покупками приходил ФИО3, которого она знает, как жителя села. Он приобрел 1 или 2 бутылки водки,, а также какие-то продукты питания. В последующие дни, а именно 

<

Дата> ФИО3 также приходил несколько раз в их вышеуказанный магазин. При этом он приобретал за наличные денежные средства спиртные напитки, а именно водку, и продукты питания (лд 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

Адрес>, в настоящее время у нее живет брат – ФИО1 Брат нигде официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, нанимается на различные временные подработки. 

<

Дата> она с утра была дома, одна употребляла водку. Во второй половине дня в квартиру вошел ее брат А., принес бутылку водки и какую-то закуску, затем ФИО3 поставил на стол еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. В тот момент она предположила, что все указанное принесенное им спиртное и продукты были приобретены им на деньги, заработанные им на различных подработках у жителей 

<

Адрес>. В ходе распития спиртного она у него не спрашивала, на какие деньги он все это приобрел. О том, что 

<

Дата> они с братом ФИО3 употребляли спиртное и продукты, которые он купил на украденные деньги, она узнала 

<

Дата> от сотрудников полиции в ходе отобрания у нее объяснения. Сам ФИО3 ей об этом ничего не рассказывал, поэтому обстоятельств совершения им кражи денег ей не известно (лд 118-120);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

Адрес> установлено, что 

<

Дата> ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>, похитил из тумбы наличные денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В связи с изложенным, в деянии ФИО1 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (лд 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

Дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО5 принято устное заявление от Потерпевший №1, который пояснил, что в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо украло у него из кошелька, находившегося в его квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, денежные средства в сумме руб. (лд 6);

- письменным заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он признался в том, что 

<

Дата> с квартиры Потерпевший №1 украл деньги в сумме руб. (лд 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая Потерпевший №1, по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира однокомнатная. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, повреждений не имеющим. Вдоль правой от входа стены жилой комнаты расположена тумба с 4 дверками, состоящая из двух отсеков. Из правого отсека указанной тумбы изъят кошелек синего цвета, выполненный из кожзаменителя, принадлежащий Потерпевший №1 (лд 8-15);

- копией поручения 

<

Номер> на доставку пенсии и других социальных выплат, согласно которому 

<

Дата> в отделении почтовой связи 169240 Потерпевший №1 выплачена пенсия в размере руб. (лд 49);

- сведениями ОСФР по 

<

Адрес>, согласно которым Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в ОСФР по Республики Коми. По состоянию на декабрь 2023 года размер пенсии составляет 17010,25 руб. (в том числе сумма удержания по исполнительным документам руб.), размер ЕДВ составляет руб. (лд 57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен кошелек синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия (лд 102-105);

- заключением заочной судебно-психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому Потерпевший №1 обнаруживает признаки (шифр по ). В период времени, интересующий следствие, Потерпевший №1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, при этом был в сознании, ориентировался в окружающем (то есть, понимал где и когда находится, описывает окружающую обстановку), помнит о произошедших событиях, конкретно излагает. В силу выявленных у Потерпевший №1 психических нарушений в рамках Умеренной умственной отсталости, подэкспертный мог и может в настоящее время правильно воспринимать лишь отдельные «внешние» обстоятельства (а именно, приблизительное время и место указанных событий, количество участников событий и их действий по отношению друг к другу), и именно о них мог и может в настоящее время давать показания (лд 123-124);

- заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поэтому при отсутствии каких-либо психических расстройств ФИО1 мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (лд 127-128).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу приговора суд принимает признательные показания ФИО1, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Оснований к самооговору подсудимым суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО1 допрашивался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого прочитан им лично, замечаний по содержанию показаний стороной защиты и законным представителем не принесено. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. По заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются между собой с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, письменными документами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом также не установлено.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Размер ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, т.е. руб. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего в период хищения, размер его ежемесячного дохода и признает причиненный ущерб значительным.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого на протяжении уголовного судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче полных, признательных показаний, написании признательного заявления от 

<

Дата> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состоящего под наблюдением у психиатра.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (лд 7), как на то указывала сторона защиты, поскольку ФИО1 добровольное заявление сделал при наличии зафиксированных в установленном порядке доказательств, после проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления виновного лица. Вместе с тем, суд учитывает данные действия подсудимого, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба потерпевшему суд не усматривает, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 75, 76, ст. 76.2 УК РФ, освобождении ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не находит.

Анализируя все данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий для отбывания данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом установлено, что вещественное доказательство - кошелек синего цвета передан на ответственное хранение потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу считать его возвращенным законному владельцу.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, оставить прежней, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму руб. (лд 172), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки. Однако оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство кошелек синего цвета считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб., выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.