Дело № 2-4546/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мерич Эрдогану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 327 142,15 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу ущерба уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 327 142,15 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 326,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 203,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 536 руб.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, которому по его просьбе для подготовки было предоставлено время, после перерыва в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018г. в 20 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением Мерич Эрдогана и автомобиля ТС 3 гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2 Эрдогана. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 84-95).

Автомобиль ТС 1 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 12-14). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету № от 14.12.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 327 142,15 руб. (л.д. 19-61).

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15-16).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была (л.д. 65-68).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мерич Эрдоган ответственен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 327 142,15 руб. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку неправомерность удержания денежных средств, уклонение от их возврата подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 64), расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 6 536 руб. (л.д. 4), почтовые расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 326,40 руб. (л.д. 62-63), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 203,31 руб. (л.д. 67).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 70-72), которые находит разумными с учетом обстоятельств дела, сложности пора, времени необходимого на подготовку, суммы иска.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мерич Эрдогана в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 327 142 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 326 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления 203 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 6 536 руб., а всего 372 207 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мерич Эрдогану о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья