РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/21 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК Быстроденьги и ответчиком 05.11.2019г. был заключен договор Микрозайма № 97634706, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублен, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде, а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.03.2020г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день. Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования №25-04-20 БД-Фабула от 25.04.2020г. в соответствии с которым. Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 05.11.2019г. по 18.12.2020г. Истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 68 722.7 рубля, в том числе: сумма основного долга 35 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 28 683.2 руб., начислены пени 5 039,5 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула": 68 722 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 70 копеек в том числе: сумма основного долга 35 000 руб., проценты за период с 05.11.2019г. по 18.12.2020г. в размере 28 683.2 руб., начислены пени 5 039,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 261.68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Ригель А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца нет лицензии на для осуществления банковской деятельности. Кроме того пени завышены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 05.11.2019 г. между ООО МФК Быстроденьги (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 97634706. По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 35 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 1% в день, окончательный срок возврата микрозайма 10.03.2020 г.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования №25-04-20 БД-Фабула от 25.04.2020г. в соответствии с которым. Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ригель А.А.. задолженности по договору займа.

27.11.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Ригель А.А. задолженности по договору займа был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа от 09.10.2020 г.

В связи с чем, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35 000 руб. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 29 марта 2016 г., необходимо учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Ригель А.А.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию за период с 05.11.2019г. по 18.12.2020г., составляет 28 683,20 руб., и с учетом суммы основного долга в 35000 рублей, общий размер задолженности не превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита. Таким образом, сумма процентов соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 039,50 руб.Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...». При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 500 руб. Довод ответчика о том, что ООО «Фабула» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 13 договора займа от 05 ноября 2019 года указывается о согласии заемщика на уступку права требования кредитором третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что действовавшим на момент заключения договора займа законодательством не был установлен запрет на уступку займодавцем прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку займодавцем прав требования третьим лицам. Реализации права требования к ответчику осуществлена Займодавцем ООО Коллекторскому агентству «Фабула» на основании договора уступки прав требования №25-04-20 БД-Фабула от 25.04.2020г.. При этом основной вид деятельности ООО Коллекторского агентства «Фабула» включает в себя, в том числе услуги по взысканию долгов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31 января 2,014 года № 14-ст). Таким образом, произведенная истцу уступка прав требования по спорному договору займа является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,68 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма сумма основного долга 35 000 руб., проценты за период с 05.11.2019г. по 18.12.2020г. в размере 28 683.20 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 261,68 руб., а всего 66 444,88 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

Судья: Т.А. Орлова