Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 24 сентября 2019 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Назарова Н.Х., 

подсудимого Мельникова А.П., 

защитника адвоката Касимовой А.Р., удостоверение №, ордер №

при секретаре Тляшевой Л.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Быкова Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

Мельников А.П., 

<

данные изъяты>, не судимый, под стражей по данному делу не содержащийся, 

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По приговору суда приняты решения о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного преставления, заслушав выступление прокурора в поддержание доводов представления, подсудимого, защитника 

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, принадлежащий У.Р. В этот момент у Мельникова А.П. возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, оставаясь никем не замеченным, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий У.Р.., стоимостью 12 740 рублей, с чехлом стоимостью 380 рублей и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей. Мельников А.П. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.

В результате кражи сотового телефона «

<

данные изъяты>» У.Р. причинен материальный ущерб на сумму 13 120 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Быкова Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, указав, что приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует. Отмечает, что во вводной части приговора неправильно указана дата рождения обвиняемого «ДД.ММ.ГГГГ», хотя по документам, устанавливающим личность дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, также при назначении судом наказания в виде обязательных работ, при наличии в санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, применение ч.5 ст.62 УК РФ является также нарушением.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить путем изменения во вводной части приговора даты рождения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Назаров Н.Х. поддержал представление, по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО1 с представлением прокурора согласен. 

Защитник Касимова А.Р. оставила решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Потерпевший У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе новых свидетелей, об исследовании доказательств по делу, от участников не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, как и порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционное представление не содержит. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вины, признание вины и раскаяние в содеянном, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности подсудимого, сверяясь с имеющимися документами, приобщенными к уголовному делу, установил личность подсудимого ФИО1, который согласно протоколу судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в копии паспорта ФИО1, имеющегося в материалах дела, указана дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.60).

При этом во вводной части приговора суд указал ошибочно дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Однако суд указанные положения уголовного законодательства не учел.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд законно и обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, наличие отягчающего обстоятельства исключает применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначил осужденному наказание с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, хотя при этом назначено наказание в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, применяя ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. изменить:

- изменить во вводной части приговора дату рождения МельниковаА.П. на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Бардымского

районного суда ФИО3